Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-1211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2012 № 12-п, не предусматривают возможности внесения изменений в ранее выданное по результатам проверки предписание.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что названные изменения не направлены, как это указывает заинтересованное лицо, на устранение опечатки, поскольку эта же норма Правил № 354 отражена и в акте проверки № 03-03-03/421. Данное обстоятельство показывает, что при проведении проверки административным органом не была установлена часть фактических данных, влияющих на вывод о том, нарушение какой нормы права допущено ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354.

Расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 14 по улице 3-я Кордная в городе Омске, не оборудованном общедомовым прибором учета воды, общество производило на основании формулы 15 Приложения №2 к Правилам № 354, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Как и в случае с обоснованием нарушения пункта 44 Правил № 354 ни оспариваемое предписание, ни акт проверки, ни уведомление о внесении изменений в оспариваемое предписание, не содержат сведений о том, с учетом каких обстоятельств, фактов, документов был сформулирован вывод о нарушении обществом пункта 48 Правил №354.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что общество при расчете размера платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды по многоквартирному дому №14 по ул. 3-я Кордная, применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. А именно, в данном случае общество применяет при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности, тогда как сведения, предоставленные заинтересованным лицом в виде справки ГП «ЦТИЗ» № 462415 от 03.12.2012, предоставлены по результатам последнего обследования – 17.04.1996.

Указанное означает наличие противоречий в данных, содержащихся в обозначенной справке, составленной по состоянию более 18 лет назад, и данных, имеющихся у общества, полученных от жильцов.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не исполнила обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного ею ненормативного правового акта, указанные выше противоречия апелляционным судом толкуются в пользу Общества. Представленная заинтересованным лицом справка ГП «Омский ЦТИЗ» не может быть признана достоверной.

Управление не смогло доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание правомерно и обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу № А46-1211/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко