Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-32610/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нормы).

Из пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

По положениям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось превышение предельно допустимого уровня звука при посадке самолёта ТУ-204 (рейс № 107/108), проникающего в жилое помещение (гостиная) квартиры № 101 по улице Конева, 20, установленного санитарными нормами, а именно, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и общественных зданиях и помещений» (пункты 1.2, 6.1), а также отсутствие на момент проверки санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны аэропорта Омск (Центральный).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения  Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество допустило грубое нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае административный орган  установил, что имеет место превышение предельно допустимого уровня звука при посадке самолёта ТУ-204 (рейс № 107/108), проникающего в жилое помещение (гостиная) квартиры № 101 по улице Конева, 20. В рамках проверки были проведены инструментальные исследования уровня шума в квартире по адресу: город Омск, улица Конева, 20, кв.101.

Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» 15.10.2012 проведено измерение шума, результаты которого зафиксированы в протоколе испытаний параметров уровня шума № 4029 от 16.10.2012 (т.1, л.д. 146).

Также в деле имеется экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от 16.10.2012 № 4223ФФ-Л (т.1, л.д. 148).

Согласно данному протоколу и экспертному заключению от 16.10.2012 № 4223ФФ-Л эквивалентный уровень звука  в жилом помещении (гостиная) квартиры № 101 дома № 20 по улице Конева при посадке самолета ТУ-204 (рейс 107/108) составляет 48-50 дБА и превышает требования СанПин 2.1.2.2645-10 на 18-20 дБА (ПДУ -30дБА).

Максимальный уровень звука  в жилом помещении (гостиная) квартиры № 101 дома № 20 по улице Конева при посадке самолета ТУ-204 (рейс 107/108) составляет 57-58 дБА и превышает требования СанПин 2.1.2.2645-10 на 12-13 дБА (ПДУ – 45 дБА).

Между тем, из материалов дела следует, что источником шума, нарушающим требования санитарных норм относительно предельно допустимого уровня шума в жилом помещении является воздушное судно.

При этом, доказательства того, что указанное воздушное судно эксплуатируется именно ОАО «Омский аэропорт», в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы прав и обязанностей юридического лица ограничиваются его правоспособностью.

Следовательно, только в отношении своих источников шума Общество обязано и имеет возможность исполнить требования санитарного законодательства.

Поскольку Общество не является эксплуатантом воздушных судов, которые совершают полеты из аэропорта, возможность снижения уровня шума, производимого воздушными судами, наземное обслуживание которых осуществляет Общество, находится за рамками правоспособности последнего.

Следовательно, обеспечение соответствия требованиям санитарных норм параметров уровня шума в спорном жилом помещении в отношении источника шума, не принадлежащего Обществу, находится вне его правоспособности.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения ОАО «Омский аэропорт» санитарного законодательства.

В рассматриваемом случае административный орган  констатирует тот факт, что им установлено превышение уровня звука при посадке самолета ТУ-204 (рейс № 107/108), проникающего в жилое помещение (гостиная) квартиры № 101 по улице Конева, 2, однако, какие - либо доказательства того, что обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства в данной части возложена на Общество, Управление не представило.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину  Общества в совершении правонарушения.

Отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» оставить удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-32610/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Омский аэропорт», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 3781/12 по делу об административном правонарушении от 05.12.2012, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, которым открытое акционерное общество «Омский аэропорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко