Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-13792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                           Дело №   А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2013) Корниенко Юрия Васильевича

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-13792/2009 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича к Корниенко Юрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140) о взыскании убытков в размере 534 168 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича – Козловская О.В. (по доверенности № 55АА0711173 от 18.03.2013 сроком действия три года);

от кредитора ООО «Сибэль» - Капутина О.А. (по доверенности б/н от 13.12.2012 сроком действия один год);

от МИФНС № 4 по Омской области – Тизекова Д.Х. (по доверенности б/н от 27.03.2013 сроком действия до 10.10.2013);

от арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича – не явился, извещен;

от Корниенко Юрия Васильевича – Файззулина В.Ф. (по доверенности № 48АА0366031 от 06.11.2012 сроком действия три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее по тексту – ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожедубов С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Определениями суда первой инстанции от 10.08.2010, 15.02.2011, 19.08.2011, 27.02.2012, 22.06.2012, 19.10.2012, 15.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника, продлен до 16.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Евдокеевич Василий Петрович.

Конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевич В.П. в порядке пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Корниенко Юрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании убытков в размере 534 168 руб.

Определением от 12.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Определением от 22.04.2013 по делу № А46-13792/2009 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Корниенко Ю.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 534 168 руб., в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков с субсидиарного должника – ООО «Страховое общество «Помощь» судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Корниенко Ю.В. и конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Поюнов Владимир Борисович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Корниенко Ю.В. указал, что заявителем не доказан факт причинения конкурсному управляющему и кредитором убытков в заявленном размере. Считает, что определениями суда первой инстанции от 09.04.2012 не устанавливался сам факт причинения убытков и его размер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника. Также податель жалобы считает незаконным отказ суда в возмещении убытков с субсидиарного должника - ООО «Страховое общество «Помощь» - по мотиву незаключенности договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на дату вынесения судебного акта о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий Поюнов Владимир Борисович в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховой компании. Утверждает, что договор со страховой компанией к моменту рассмотрения настоящего заявления являлся действующим. Разделом 4  договора установлен срок действия договора 1 год: с 26.10.2011 по  25.10.2012. Считает, что договор считается продленным, если конкурсный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее,  чем за один месяц до истечения срока действия договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корниенко Ю.В. поддержал доводы  апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства на содержание автомобиля, ГСМ и оплату услуг юридической фирме, потрачены из конкурсной массы. На вопрос суда пояснила, что договор страхования, срок действия которого с 26.10.2011 по 25.10.2012, не продлевался, страховой взнос не вносился.

Представитель конкурсного управляющего Поюнова В.Б. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Корниенко Ю.В. в связи с тем, что имеются основания для взыскания с Корниенко Ю.В. убытков. Считает, что страховой случай имел место в течение срока действия договора страхования. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ООО «Сибэль» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Поюнова В.Б., возразил против доводов жалобы Корниенко Ю.В.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. (ссудополучатель) и Крючеком А.В. (ссудодатель) 01.06.2011 заключен договор ссуды, предметом которого является предоставление ссудодателем в безвозмездное временное пользование автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2002, тип ТС: универсал легковой, модель двигателя 2 AZ, кузов 0017782, цвет черный, паспорт ТС: серия 55 СМ 981342.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.10.2011 конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. осуществлял расходование денежных средств должника на обслуживание указанного автомобиля, приобретение горюче-смазочных материалов. В результате за период с 01.06.2011 по 15.10.2011 было израсходовано 93 573 руб.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2011 между конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. (ссудополучатель) и Винником С.А. (ссудодатель) заключен договор, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование конкурсному управляющему Корниенко Ю.В. автомобиль HONDA CR-V, государственный номер Р670НО, год выпуска 1999, тип ТС: седан легковой, двигатель: 1012971, цвет: синий, кузов (коляска): N С215841, паспорт: серия 86КМ N 452288.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.12.2011 следует, с целью обслуживание указанного автомобиля, приобретение горюче-смазочных материалов было потрачено 89 095 руб.

Согласно авансовым отчетам заместителя руководителя по общим вопросам Кота В.В. расходы на содержание автомобиля составили 134 969,20 руб., в том числе: отчет № 10 от 31.08.2011 на сумму 10 299,44 руб., отчет № 11 от 31.08.2011 на сумму 17 790,00 руб., отчет № 13 от 30.09.2011 на сумму 17 749,37 руб., отчет № 17 от 31.10.2011 на сумму 54 880,70 руб., отчет № 21 от 30.11.2011 на сумму 15 649,97 руб., отчет № 26 от 29.12.2011 на сумму 18 599,72 руб.

Таким образом, всего в период с 01.06.2011 по 30.12.2011 понесены расходы на обслуживание автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 182 668 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-13792/2009 действия конкурсного управляющего Корниенко Юрия Васильевича по расходованию денежных средств индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича на обслуживание автомобилей, приобретение горюче-смазочных материалов, признаны незаконными.

Указанным определением установлено, что из авансовых отчетов от 30.06.2011 №2 (на сумму 17 257,11 руб.), от 31.07.2011 №5 (на сумму 30 441,86 руб.) усматривается, что именно Крючек А.В. является подотчетным лицом и только им использовался указанный автомобиль.

Таким образом, факт неразумных и недобросовестных действий Корниенко Ю.В. по расходованию конкурсной массы подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Вышеуказанные действия Корниенко Ю.В. явились основанием для отстранения Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Также из материалов дела следует, что с ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (прежнее наименование – ООО «ЮФ «Паритет - СВ»), директором которой является Винник С.А., (сторона договора ссуды от 01.08.2012) конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. 01.06.2011 заключен договор по правовому сопровождению процедуры банкротства ИП Ибатулина Р.А.

Данный договор был заключен на срок до 16.08.2011, соглашением от 17.08.2011 срок действия договора был продлен до 16.02.2012. В связи с уменьшением объема работ дополнительным соглашением от 01.01.2012 установлен размер вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно.

В связи с вынесением Арбитражным судом Омской области определения от 25.01.2012 о признании необоснованным привлечения ООО «ЮФ «Паритет-СВ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. договор с ООО «ЮФ «Паритет-СВ» на оказание юридических услуг расторгнут с 01.03.2012.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. от 30.12.2011 сумма расходов на юридические услуги составила 351 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-13792/2009 действия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. по заключению договора с ООО «ЮФ «Паритет-СВ», предусматривающего ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб., признаны незаконными; производство по заявлению об отстранении арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. прекращено в связи с тем, что конкурсный управляющий отстранен ранее вынесенным судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Удовлетворение требований к одному из ответчиков (арбитражному управляющему)  послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения