Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-13792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

При рассмотрении вопроса о возмещении убытков суду необходимо установить обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт неразумных и недобросовестных действий Корниенко Ю.В. по расходованию конкурсной массы подтвержден вступившими в законную силу судебными актами от 09.04.2013, в которых судом установлен факт необоснованного расходования Корниенко Ю.В. денежных средств на обслуживание автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 182 668 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 351 500 руб. Всего судебными актами подтверждено необоснованное расходование Корниенко Ю.В. денежных средств в сумме 534 168 руб.

Причинение должнику и его кредиторам реального ущерба в размере 534 168 руб. подтверждается также фактом списания с основного счета должника денежных средств должника.

Наличие вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о причинении Корниенко Ю.В. убытков должнику в размере 534 168 руб., за счет которых реально могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности самого факта причинения убытков кредиторам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами, расходы на содержание автомобиля и ГСМ, отнесенные конкурсным управляющим к текущим расходам, понесены им необоснованно.

Довод жалобы конкурсного управляющего о  возможной достаточности средств конкурсной массы должника для удовлетворения  требований кредиторов является несостоятельным: должник также заинтересован в правомерном расходовании средств конкурсной массы, являющейся его собственностью и вправе рассчитывать на сохранение в собственности средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.  Арбитражный управляющий несет ответственность за убытки, причиненные как кредиторам должника, так и самому должнику. 

Рассматривая настоящее заявление об убытках, суду надлежало установить причинно-следственную связь между противоправным поведением конкурсного управляющего и последствиями такого поведения в виде убытков.

В рамках настоящего заявления о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно установлена такая взаимосвязь.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Необоснованное несение конкурсным управляющим расходов, удовлетворение которых происходит за счет имущества должника в первую очередь (ст. 134 Закона о банкротстве) привело к тому, что иные требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, будут удовлетворены позже и в меньшем размере.

Таким образом, материалами дела № А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ибатулина Р.А. подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В.

Заявитель также просил в случае недостаточности средств Корниенко Юрия Васильевича произвести взыскание с субсидиарного должника – ООО «Страховое общество «Помощь».

Статья 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательную страхование ответственности арбитражного управляющего. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. При этом, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет объекты страхования.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет страховой случай.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В указанных в пунктах 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаях, причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Корниенко Ю.В. заключили  договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Согласно п. 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором  страховых сумм и лимитов возмещения.

В разделе 4 договора сторонами согласован срок действия договора.

Так, настоящий договор вступает в силу с 26.10.2011. срок действия договора составляет 1 год (366 дней) с 26.10.2011 по 25.10.2012.

Пунктом 4.3. договора установлено, что договор продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. В случае продления настоящего договора на следующий срок, страховая премия должна быть уплачена страхователем не позднее даты, с которой начинается новый срок действия договора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор страхования нельзя признать прекращенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа конкурсного управляющего от него.

В соответствии  с п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве, действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

Представитель Корниенко Ю.В. отрицал данный факт, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, у суда имеются основания  для вывода о действии договора страхования по  25.10.2012.

В соответствии с абз.2 п.2.2 договора страхования  №П24337-29-11 от 14.10.11  (л.д. 88), случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей арбитражным управляющим своих обязанностей  перед участвующими в деле лицами  имело место в течение действия договора.

Как можно установить из определений суда первой инстанции от 09.04.2012, часть необоснованных выплат из конкурсной массы, являющихся основанием наступления ответственности управляющего, произошли в период действия договора.

В этой связи суд  отмечает, что момент судебной оценки неправомерной деятельности арбитражного управляющего (определения от 09.04.12) не влияет на  правоотношения страховщика и арбитражного управляющего (страхователя): страховщик  потенциально отвечает за  ненадлежащее исполнение (неисполнение), осуществленное страхователем  в период действия договора.  Неправомерные действия повлекли убытки в момент совершения действий, а не в момент констатации действий  неправомерными  судом.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства для достоверного вывода о размере убытков, причиненных в период действия договора страхования.

Между тем, выяснение этого вопроса не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2.2 договора страхования  №П24337-29-11, страховым случаем  является подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего.

Определениями от 09.04.12 деятельность арбитражного управляющего оценена как неправомерная.

Между тем, вопрос об ответственности управляющего   в виде убытков при рассмотрении судом жалоб кредиторов на его действия  и вынесении указанных определений от 09.04.12 не разрешался.

Судебный акт о взыскании убытков вынесен только в рамках настоящего обособленного спора, а вступление его в силу связано с вынесением настоящего постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом,  страховой случай (как основание удовлетворения требований к страховщику ответственности арбитражного управляющего Корниенко Ю.В.)  может считаться наступившим не ранее вынесения настоящего постановления.

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции соответствующий обязательный юридический факт места не имел.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков со страховой компании обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Доводы, изложенные в текстах апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич