Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-1846/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

Дело № А75-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2013) индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Асафа Ильдусовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2013 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» Сидора Павла Леонидовича о признании недействительной сделки между открытым акционерным обществом «Приобьэлектросетьстрой» и индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным Асафом Ильдусовичем, по делу № А75-1846/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» (ИНН 8610019776, ОГРН 1068610012492)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2011 по делу № А75-1846/2010 открытое акционерное общество «Приобьэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Приобьэлектросетьстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «Приобьэлектросетьстрой» и индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным Асафом Ильдусовичем (далее – ИП Гиззатуллин А.И., предприниматель).

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голярский Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2013 по делу № А75-1846/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор аренды транспортного средства от 01.06.2010, заключенный между ИП Гиззатуллиным А.И. и ОАО «Приобьэлектросетьстрой», признан недействительным; с ИП Гиззатуллина А.И. в пользу ОАО «Приобьэлектросетьстрой» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гиззатуллин А.И.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после 07.07.2010, то есть после заключения оспариваемого договора, следовательно, предприниматель не мог знать, что ОАО «Приобьэлектросетьстрой» имеет признаки неплатежеспособности;

- с должника в пользу предпринимателя вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по оспариваемому договору, следовательно, суд первой инстанции не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- конкурсным управляющим Сидором П.Л. пропущен срок исковой давности для оспаривая договора аренды;

- договор аренды транспортного средства был заключен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Сидор П.Л. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Моисеева З.Х. представила письменные пояснения, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Гиззатуллин А.И., конкурсный управляющий должника, Голярский С.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (арендодатель) и ОАО «Приобьэлектросетьстрой» (арендатор) 01.06.2010 подписан договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н299РХ86, год выпуска – 2007, цвет – серебристый (приложение № 1 к договору) и своевременно оплачивает арендную плату, а по окончании срока аренды – арендатор обязывается возвратить автомобиль арендодателю (том 65 листы дела 14-18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата переданного в аренду транспортного средства составляет 50 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа каждого календарного месяца.

В дело представлен акт, согласно которому 01.06.2010 автомобиль в технически исправном состоянии передан арендатору (том 65 лист дела 18).

Конкурсный управляющий Сидор П.Л., полагая, что договор аренды автотранспортного средства от 01.06.2010 является недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. указал, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло искусственное наращивание текущих обязательств, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора аренды осуществлено 01.06.2010, в то время как заявление о признании ОАО «Приобьэлектросетьстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.02.2010.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена через 4 месяца после принятия заявление о признании ОАО «Приобьэлектросетьстрой» несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в увеличении размера имущественных требований к должнику,  приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела в качестве доказательств фактической передачи и использования автомобиля должником представлены акт приемки-передачи автомобиля от 01.06.2010 и акты оказанных услуг за период с 30.06.2010 по 31.01.2011 (том 65 листы дела 18-26).

Между тем, конкурсный управляющий доказал  то, что имущество фактически не было передано должнику и не использовалось им.

Так, согласно сведениям Отдела ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани по состоянию на 03.03.2012 ОАО «Приобьэлектросетьстрой» принадлежит 31 единица автомототранспортных средств, в том числе легковые (УАЗ Патриот, Митсубиси Паджеро, ВАЗ 210703, Дервейс 233300, УАЗ 3315195, Форд Рейнджер – том 65 листы дела 36-40).

Указанные транспортные средства отражены в инвентаризационной описи основных средств, составленной 21.02.2011 (том 65 листы дела 130-141). Инвентаризация проведена на основании приказа внешнего управляющего ОАО «Приобьэлектросетьстрой» Голярского С.И.

Таким образом, в период с 01.06.2010 по 31.01.2011 у должника в собственности находилось достаточное количество транспортных средств, которые могли использоваться в хозяйственной деятельности и необходимость в привлечении на основании договора аренды дополнительных транспортных средств отсутствовала.

Кроме того, в период действия оспариваемого договора аренды должником вообще не велись какие-либо работы, тем более, требовавшие аренды легкового транспортного средства.

Так, на собрании кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой», состоявшимся 19.04.2011, внешний управляющий Голярский С.И. пояснил, что должник к исполнению договоров подряда, заключенных должником 01.11.2010 и 22.11.2010, на дату проведения собрания кредиторов не приступил, денежные средства на счета должника не поступили, в связи с чем внешний управляющий предложил кредиторам обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подрядные работы должником не выполнялись, даже принадлежащая ОАО «Приобьэлектросетьстрой» техника не эксплуатировалась. Соответственно, никаких доказательств фактического использования арендованного автомобиля в деле тем более нет.

Более того, о том, что автомобиль марки Тойота Camri, регистрационный номер Н 299 РХ86, 2007 года выпуска, должником фактически не использовался, а договор аренды с Гиззатуллиным А.И. был подписан ОАО «Приобьэлектросетьстрой» по просьбе временного управляющего Голярского С.И., свидетельствует и письмо бывшего руководителя должника – Балуева А.А. от 25.12.2012 (том 87 лист дела 8).

Учитывая то, что транспортное средство фактически должником не использовалось, арендные платежи не должны были выплачиваться ОАО «Приобьэлектросетьстрой».

Предпринимателем факт неиспользования должником транспортного средства не опровергнут.

В условиях фактического признания руководителя должника в сговоре с арендодателем в пользу Голярского С.И. а также наличия