Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-12403/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

Дело № А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4376/2013) представителя собрания кредиторов Романовой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Скиллер-Котунова Е.В, Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению представителя собрания кредиторов Романовой Марины Владимировны об отстранении Добрышкина Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и избрании конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» по делу № А46-12403/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Панова Е.В. по доверенности от 27.03.2013;

от конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича – Лукьянченко А.В. по доверенности от 06.11.2012;

представитель собрания кредиторов Романова Марина Владимировна – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12403/2009 общество с ограни­ченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкро­том), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

В порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) представитель собра­ния кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» Романова Марина Владимировна (далее – представитель собрания кредиторов Романова М.В., Романова М.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и избрании нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая ор­ганизация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-12403/2009 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Романовой М.В. отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, Романова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые были положены в основу заявления об отстранении конкурсного управляющего, а именно доводам о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, несоответствии реестра требований кредиторов, представленного на собрание, требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития № 233 от 01.09.2004, нарушении Добрышкиным В.Н. периодичности проведения собрания кредиторов, направлении уведомления одному из кредиторов не по юридическому адресу, проведении собрания кредиторов по адресу места нахождения должника или его органов управления, а также о том, что Добрышкин В.Н. дважды привлекался к административной ответственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Романова М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрении суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав Романову М.В., представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по настоящему делу.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанно­стей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с не­добросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В обоснование ходатайства об отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов Романова М.В. указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в следующем:

- в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2012 содержатся сведения, которые не соответствуют сведениям, указанным в реестре требований кредиторов;

- конкурсный управляющий должника не исполняет обязанности по обеспечению сохранности имущества должника;

- реестр требований кредиторов, представленный на собрание кредиторов, не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития № 233 от 01.09.2004;

- Добрышкин В.Н. нарушает периодичность проведения собрания кредиторов;

- Добрышкин В.Н. дважды привлекался к административной ответственности.

Проверив доводы представителя собрания кредиторов о ненадлежащем исполнении Добрышкиным В.Н. возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь».

Относительно доводов Романовой М.В. о недостоверности сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ссылаясь на противоречивость сведений, указанных в отчете и реестре требований кредиторов, Романова М.В. указала, что на странице 7 отчета конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» от 01.01.2013 содержаться сведения о том, что ООО «Коллекторское агентство «Капитал-инвест», ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «ИнжСпецСервис» приняли решение оставить предмет залога за собой, в то время как из реестра требований кредиторов усматривается, что в качестве основания для погашения требований данных организаций указано на списание денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, имущество, являющееся предметом залога, действительно было передано кредиторам по передаточным актам от 10.04.2012, 18.04.2012, 14.05.2012 (том 1 листы дела 104, 107, 108, 112-114), в свою очередь кредиторами были перечислены денежные средства в установленном законом порядке за полученное имущество.

Указанные факты представителем собрания кредиторов Романовой М.В. не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

При таких  обстоятельствах представитель собрания кредиторов не представил доказательств того, каким образом наличие указанных выше сведений в отчете и реестре требований кредиторов нарушило права и законные интересы кредиторов.

Тем более, что, как правильно указано представителем конкурсного управляющего, сведения о наличии и погашении требований в реестре требований кредиторов отражаются в стоимостном выражении. Указание на списание с расчетного счета стоимости залога, идущего в счет погашения требования, действительно является неверным, однако само по себе такое указание при наличии факта погашения и при осведомленности о нем заявителя, в том числе, путем ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, не могло привести к нарушению прав кредиторов.

В связи с чем указанные доводы  о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков действительного нарушения прав кредиторов  суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Относительно доводов Романовой М.В. о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника:

Из заявления представителя собрания кредиторов невозможно установить сохранность какого именно имущества ООО «Юсон-Сибирь» не обеспечил конкурный управляющий.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время осталось нереализованным имущество ООО «Юсон-Сибирь», залогом которого обеспечены требования АО «АТФБанк».

Указанное имущество сохранно, доказательств обратного представителем собрания кредиторов не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для признания доводов представителя собрания кредиторов обоснованными в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов представителя собрания кредиторов о том, что реестр требований кредиторов, представленный на собрание кредиторов, не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития № 233 от 01.09.2004:

Ссылаясь на отсутствие в реестре требований кредиторов (таблица 7) данных руководителя (уполномоченного пред­ставителя) кредитора АО «АТФБанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», отсутствие сведений о месте нахождения (адресе) кредитора ООО «Стандарт Девелопмент», а также адреса для направления почтовых уведомлений и контактных телефонов и т.д., на частичное неуказание  реквизитов определений суда о включении требований в реестр требований кредиторов (таблица 8, 12), частичное неуказание реквизитов документов, являющихся основанием для включения требования в реестр, частичное неотражение сведений о погашении  требований в связи с оставлением предмета залога за собой, представитель собрания кредиторов не указал, каким образом данные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов, принявших решение об отстранении Добрышкина В.Н.

При этом доводы о неотражении сведений о погашении в связи с оставлением предмета залога кредиторами ОАО «ТраснКредитБанк» и ООО «Колллекторское агентство «Капитал-инвест» за собой противоречат жалобе представителя собрания кредиторов в той части, что они были отражены путем указания на списание суммы требования с расчетного счета.

То есть реального заблуждения у кредиторов относительно этого обстоятельства не имелось.

В деле отсутствуют доказательства того, что представитель собрания кредиторов обращался к конкурсному управляющему с предложением восполнить пробелы реестра или предоставить ему недостающую информацию.

На обстоятельства уклонения Добрышкина В.Н. от созыва собрания и на необходимость созыва собрания кредиторов в самостоятельном порядке представитель собрания кредиторов также не ссылался.

Заявителем не представлено доказательств того, что неполная информация могла бы ущемить права кредиторов в реализации их конкретных прав и законных интересов или воспрепятствовала контролю за деятельностью арбитражного управляющего.

Напротив, ссылаясь на пробелы реестра, податель заявления сопоставляет его с данными отчета арбитражного управляющего.

Поэтому доводы в этой части носят формальный характер  и не связаны с реальным восстановлением нарушенного права или воспрепятствованием его возможному нарушению со стороны арбитражного управляющего.

Соответственно доводы Романовой