Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-1672/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

Дело № А46-1672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4298/2013) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САВА» 100 000 руб. по делу № А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВА (ОГРН 1055511007650, ИНН 5506058798)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича – Коблов Н.Р. по доверенности № 1 от 09.01.2013;

от Федеральной налоговой службы – Лагутина Ю.Н. (предъявлено удостоверение);

конкурсный управляющий Оводов Николай Николаевич – лично (пределен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-1672/2010 общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – ООО «САВА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Оводов Н.Н.

В порядке статьей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Назаров И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества ООО «САВА» расходов в сумме 100 000 руб., понесенных на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «САВА».

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Назаровым И.А. привлечены четыре специалиста: Коблов Н.Р., Корсукова Ж.А., Махновская О.А., Чечулин Ю.А., которым из собственных средств арбитражный управляющий Назаров И.А. перечислил по 25 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-1672/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Назаров И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрена ситуация, когда  арбитражный управляющий может оплатить расходы из собственных средств, а затем обратиться с заявлением об их возмещении за счет имущества должника. В связи с чем согласие конкурсного управляющего должника на реализацию права арбитражного управляющего на оплату расходов привлеченных лиц не требуется;

- услуги охранной организации не могут быть отнесены к услугам иных лиц, привлеченных на договорной основе, поскольку одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника, охрану имущества должника арбитражный управляющий не имеет возможности обеспечить лично;

- арбитражным управляющим не превышен лимит оплаты услуг привлеченных лиц. Лимит составляет 103 800 руб., а оплачено арбитражным управляющим – 100 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Назарова И.А поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Оводов Н.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, представителей арбитражного управляющего Назарова И.А., Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из того, что оплата услуг привлеченных лиц осуществлена арбитражным управляющим Назаровым И.А. без согласия конкурсного управляющего должника; при этом расходы арбитражного управляющего Назарова И.А. в размере 100 000 руб. признаны судом необоснованными, а также превышающими лимиты расходов на привлеченных специалистов.

Апелляционная жалоба  Назарова И.А. не содержит, доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии обоснованности и необходимости в привлечении специалистов с учетом конкретных фактических обстоятельств. Возражения в этой части сводятся к наличию у заявителя абстрактного права на их привлечение.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно выводов суда первой инстанции о превышении арбитражным управляющим Назаровым И.А. лимитов расходов на привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись данным правом, арбитражный управляющий Назаров И.А. в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве привлек следующих специалистов: Коблова Н.Р. (юридические услуги, услуги специалиста по имуществу), Корсукову Ж.А. (услуги делопроизводителя, архивариуса), Махновскую О.А. (услуги бухгалтера-ревизора), Чечулина Ю.А. (юридические услуги в процессе окончания процедуры банкротства ООО «САВА» и в дальнейшем).

Факт привлечения специалистов подтвержден заявителем  представленными в материалы дела договорами об оказании услуг от 02.05.2011 с оплатой по 10 000 руб. Коблову Н.Р., Корсуковой Ж.А., Махновской О.А. (листы дела 12, 18-19, 26).

Размер оплаты Ю.А. Чечулину установлен пунктами 2.1, 4 договора от 02.05.2011 и определяется в соответствии с актами выполненных работ по оговоренной сторонами расценке (листы дела 33-34).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье.

Относительно применения статьи 20.7 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, в том числе в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующих размерах:

не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

не более суммы, состоящей из двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку лица, привлеченные конкурсным управляющим Назаровым И.А., не подпадают под категорию специалистов, определенную в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты привлеченных лиц должен определяться в соответствии с пунктом 3 названной нормы права, то есть в пределах лимитов.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 07.07.2010, поэтому балансовая стоимость активов должника должна определяться на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 30.06.2010.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 1 376 000 руб. (листы дела 55-59).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих иную стоимость активов должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не может превышать 103 800 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по настоящему делу с должника в пользу ООО ЧОП «Асгард» взыскано 121 600 руб. за оказание охранных услуг в июле-ноябре 2011 года.

При этом договор на оказание охранных услуг со стороны должника был подписан арбитражным управляющим Назаровым И.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий Назаров И.А., привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, превысил лимит расходов.

В силу пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей