Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-8244/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                       Дело №   А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2013) GOLDING MANAGEMENT INC. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.3013 по делу № А70-8244/2009 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора GOLDING MANAGEMENT INC. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КОРТ» -  Сорокин И.К. по доверенности от 02.04.2013,

от конкурсного управляющего ОАО «Технефтьинвест» Казюрина Е.А.  - Кузнецов Н.В. по доверенности № 010/КУ от 28.11.2012,

от Russian Commercial Bank (Cypris) Limited - Витухина Н.В. по доверенности от 26.02.2013,

от ООО ВТБ Пенсионный администратор -  Витухина Н.В. по доверенности от 28.11.2012,

от GOLDING MANAGEMENT INC.,  ООО «Уренгойремстройдобыча», представителя учредителей (участников) должника Эйхгорн А.В., НП СРО «МЦПУ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Когалымнефтегеофизика» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу  А70-8244/2009 в отношении открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - ОАО «Технефтьинвест», должник)  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Шемигон Виталий Иванович (далее – Шемигон В.И.).

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 Шемигон В.И. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 внешним управляющим должника утверждён Казюрин Евгений Александрович (далее – Казюрин Е.А.).

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на внешнего управляющего Казюрина Е.А.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим утверждён Казюрин Е.А.

 08 февраля 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора  GOLDING MANAGEMENT INC. на бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А., выразившееся в неосуществлении мер по взысканию установленных ранее судом убытков в размере 4 400 000 руб. и возврату денежных средств в конкурсную массу.

Кредитор просил признать данное бездействие конкурсного управляющего незаконным и отстранить Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013  в удовлетворении жалобы и ходатайства GOLDING MANAGEMENT INC. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу кредитора в полном объёме.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий обязан  обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с Шемигона В.И. убытков в целях возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Незаконные действия внешнего управляющего Шемигона В.И. повлекли  причинение должнику убытков в общем размере 4 400 000 руб. Невыплата денежных средств Паршакову С.П., с которым  был заключён трудовой договора,  не является препятствием для взыскания убытков с внешнего управляющего Шемигона В.И. Факт причинения убытков должнику и кредиторам подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011. Вопрос о выплате Паршакову С.П. денежных средств должником не был исследован судом при рассмотрении жалобы. Считает, что между фактом признания действий арбитражного управляющего незаконными  и появлением права на взыскание убытков только после расчёта с конкурсными кредиторами в случае недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов нет связи.

От конкурсного управляющего Казюрина Е.А., кредиторов ООО «Конданефть», ООО ВТБ Пенсионный администратор, Russian Commercial Bank (Cypris) Limited, «Корт», поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят  отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Представители GOLDING MANAGEMENT INC.,  ООО «Уренгойремстройдобыча», представителя учредителей (участников) должника Эйхгорн А.В., НП СРО «МЦПУ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Когалымнефтегеофизика», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

 Представитель конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что документация была получена им от предыдущего управляющего в полном объёме. На вопрос суда пояснил, что в полученной документации отсутствуют сведения как о выплате  директору Паршакову С.П. денежных средств в виде заработной платы и компенсации на проживание, так и наличии у должника каких-либо обязательств перед Паршаковым С.П.

 Представитель  Russian Commercial Bank (Cypris) Limited  и ООО ВТБ Пенсионный администратор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель  ООО «КОРТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Пояснил, что не доказан факт того, что денежные средства выплачены. Конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы ела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, GOLDING MANAGEMENT INC. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования GOLDING MANAGEMENT INC. по правилам статьи 60 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы GOLDING MANAGEMENT INC..

  Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, задачей конкурсного управляющего должника является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу названной нормы у арбитражного управляющего наступает обязанность по возмещению убытков при наличии совокупности следующих условий: 1) убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 2) факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает о том, что конкурсный управляющий Казюрин Е.А. не принял должных мер к получению убытков с предыдущего арбитражного управляющего - внешнего управляющего должника Шемигона В.И., действиями которого причинены в ходе внешнего управления убытки в размере 4 400 000 руб. в виде установления повышенного оклада в 460 000 руб. директору должника Паршакову С.П., оплаты его проживания в городе Тюмени.

            В подтверждение своих доводов кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, принятый в рамках настоящего дела, о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Шемигона В.И. (определение от 25.07.2011).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 признаны незаконными действия внешнего управляющего Шемигона В.И. по принятию на работу директора должника Паршакова С.П., Шемигон В.И. обязан в десятидневный срок со дня принятия настоящего определения уволить директора должника Паршакова С.П., отозвав выданные ему доверенности от 28.10.2010 и 28.02.2011 (т. 135 л.д. 10-20).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда от 25.07.2011 отменено в части обязания Шемигона В.И. в десятидневный срок со дня принятия настоящего определения уволить директора должника Паршакова С.П., отозвав выданные ему доверенности от 28.10.2010 и 28.02.2011, в остальной обжалуемой части изменено – действия внешнего управляющего Шемигона В.И., направленные на заключение трудового договора с директором должника Паршаковым С.П., признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве   (т. 135 л.д. 122-16).

            Исходя из сказанного, если кредитор считает, что у конкурсного управляющего Казюрина Е.А. имелись основания для обращения в суд с требованием о взыскании с Шемигона В.И. убытков в связи с признанием действий последнего не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то в таком случае кредитор, подавая настоящую жалобу на бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А.,  в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то, что должнику и его кредиторам действительно были причинены убытки действиями внешнего управляющего Шемигона В.И.

То есть кредитор в целях подтверждения обоснованности своей жалобы обязан доказать суду то обстоятельство, что конкурсный управляющий Казюрин Е.А. располагал основаниями для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков, чего не сделал (бездействовал).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности наличия следующей совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 признаны незаконными действия внешнего управляющего Шемигона В.И. по принятию на работу директора должника Паршакова С.П.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда от 25.07.2011 в указанной части изменено,  действия внешнего управляющего Шемигона В.И., направленные на заключение трудового договора с директором