Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-1672/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. не обращался в арбитражный суд с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Определение суда о привлечении делопроизводителя, специалиста по имуществу, юриста, бухгалтера- ревизора не принималось.

Поэтому в настоящей ситуации привлечение специалистов при превышении лимита является незаконным, необоснованным и недобросовестным. Такое привлечение может быть осуществлено только на собственный риск арбитражного управляющего, а его расходы на привлечение специалистов за пределами  лимитов возмещению за счет должника не подлежат.

Кроме того, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из смысла данной нормы права, допускается принятие подобных решений собранием кредиторов должника за счет их собственных средств.

Однако вопрос о привлечении указных выше лиц не выносился конкурсным управляющим Назаровым И.А. для обсуждения на собрании кредиторов должника и кредиторы не принимали на себя обязательство по погашению расходов по привлечению специалистов за свой счет.

В такой ситуации расходы Назарова И.А. на оплату услуг Коблова Н.Р., Корсуковой Ж.А., Махновской О.А., Чечулина Ю.А. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем во взыскании 100 000 руб. суд первой инстанции отказал правильно.

Вывод суда о невозможности возмещения расходов Назарову И.А. в связи с тем, что компенсация им расходов привлеченным лицам была осуществлена только в январе 2013 года (листы дела 17, 24, 25, 32, 39), когда обязанности конкурсного управляющего должника  исполнял Арутюнян А.А., суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе.

Вместе с тем, этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги охранной организации не могут быть отнесены к услугам иных лиц, привлеченных на договорной основе, поскольку одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Поскольку охранная организация, привлеченная конкурсным управляющим Назаровым И.А., не подпадает под категорию, определенную в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, размер оплаты ее услуг должен определяться в соответствии с пунктом 3 названной нормы права.

Следовательно, оплата услуг охранной организации также осуществляется в переделах лимита расходов на привлеченных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о взыскании с должника 100 000 руб. по делу № А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВА (ОГРН 1055511007650, ИНН 5506058798), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4298/2013) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова