Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-8244/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника Паршаковым С.П., признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

При проверке законности и обоснованности определения суда от 25.07.2011 суд апелляционной инстанции установил, что 28.10.2010 внешний управляющий Шемигон В.И. издал приказ № ОЗ/ВУ о принятии на работу на должность  директора Паршакова С.П. сроком на 4 месяца с должностным окладом согласно трудовому договору, по условиям трудового договора № 04/10 от 28.10.2010 Паршакову С.П. установлен должностной оклад в размере 460 000 руб.

Суд  апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности действий внешнего управляющего должника по заключению трудового договора с Паршаковым С.П. с установлением ему должностного оклада в сумме 460 000 руб.

            В то же время из постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 не усматривается, что судом был установлен факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями внешнего управляющего Шемигона В.И.

            Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2011, в деле нет доказательств выплаты заработной платы и фактической компенсации расходов на проживание в соответствии с условиями договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь по спору между теми же лицами.

            Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 не был установлен факт причинения должнику и его кредиторам реального ущерба при том, что действия внешнего управляющего Шемигона В.И. судом были признаны несоответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует условие, наличие которого согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  возлагает на арбитражного управляющего  обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

Доводы жалобы о том, что факт причинения убытков должнику и кредиторам подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в определении суда от 25.07.2011 отражено, что совершенно необоснованно за 9 месяцев работы Паршакова С.П. ему выплачено вознаграждение в размере 4 140 000 руб. и оплачена аренда жилья в сумме, превышающей 300 000 руб. и указанными выплатами должнику и кредиторам причинены убытки в размере 4 440 000 руб., не свидетельствует об установлении судом как такового факта причинения убытков, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении  жалобы не был установлен такой факт, о чём указывалось выше.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на содержание определения суда первой инстанции от 25.07.2011, которое было  отменено и изменено в соответствующих частях,  соответственно, не вступило в законную силу в том виде, в котором было вынесено судом, не может быть принята во внимание.

            Вместе с тем следует отметить, что в постановлении от 10.11.2011 суд апелляционной инстанции также указал, что нарушение прав кредитора на стадии обжалования действий арбитражного управляющего может заключаться и в возможности причинения убытков в будущем.

            Однако кредитор не представил суду доказательств, свидетельствующих о выплате Паршакову С.П. денежных средств должника в счёт расчётов по трудовому договору и после принятия постановления от 10.11.2011 на момент обращения в суд с настоящим заявления и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

            Расчёт убытков в сумме 4 400 000 руб. кредитором также не представлен.

            Исходя из сказанного кредитор не доказал того обстоятельства, что должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде реального ущерба, вследствие чего конкурсная масса должника уменьшилась.

            По мнению кредитора, невыплата денежных средств Паршакову С.П., с которым  был заключён трудовой договора,  не является препятствием для взыскания убытков с внешнего управляющего Шемигона В.И.

            Однако данные доводы кредитора не согласуются с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы кредитора о том, что вопрос о выплате Паршакову С.П. денежных средств должником не был исследован судом при рассмотрении жалобы, не принимаются, так как бремя доказывания своих требований по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на самого заявителя.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что доказательства о выплате Паршакову С.П. внешним управляющим Шемигоном В.И. 4 400 000 руб. в виде заработной платы и расходов на оплату жилья Паршакову С.П. в г. Тюмени заявителем не представлены в судебном заседании.

   Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как пояснил в заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Казюрина Е.А.,  в полученной конкурсным управляющим Казюриным Е.А. документации должника от предыдущего арбитражного управляющего отсутствуют сведения как о выплате  директору Паршакову С.П. денежных средств в виде заработной платы и компенсации на проживание, так и наличии у должника каких-либо обязательств перед Паршаковым С.П.

            Соответственно, кредитор не доказал, что бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А. является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

            Кроме этого, кредитором было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Казюрина Е.А. от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено только по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.3013 по делу № А70-8244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина