Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-31236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                     Дело № А46-31236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2013) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу № А46-31236/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Крутогорское-1» (ОГРН 1065506041369, ИНН 5506066661; место нахождения: 644902, Омская область, г. Омск, пгт Крутая Горка, ул. Крутогорская, 21) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762; место нахождения: 644116, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, 125, А) о взыскании 93 970 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель Михневич Д.И. (паспорт, доверенность № 5422-ИП/04 от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от товарищества собственников жилья «Крутогорское-1» – представитель Лысенко В.М.  (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2012 сроком действия три года);

установил:

Товарищество собственников жилья «Крутогорское-1» (далее - ТСЖ «Крутогорское-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2009 года по май 2010 года в размере 76 604 руб. 27 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 15.06.2010 в размере 17 366 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 20.05.2010 в размере 53 623 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 12.02.2013 в размере 12 375 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу № А46-31236/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 65 999 руб. 28 коп., из которых: 53 623 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 12 375 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 639 руб. 97 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ТСЖ «Крутогорское-1» из федерального бюджета возвращено 1 118 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению орт 12.11.2012 № 109.

Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу № А46-31236/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что денежные средства получены от истца за фактически потребленный жилым домом объем коммунального ресурса - тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета на основании заключенного между сторонами договора. Поскольку счета-фактуры за спорный период ответчиком выставлялись со ссылкой на договор, отсутствует условие для взыскания неосновательного обогащения.

От ТСЖ «Крутогорское-1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между МП г. Омска «Тепловая компания» (ресурсонабжающая организация) и ТСЖ «Крутогорское-1» был заключен договор ресурсоснабжения № 7318, предметом которого являлась поставка  ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Крутогорское-1».

Перечень жилых домов с указанием  годовых договорных объёмов потребления энергии и исходных данных, необходимых для их расчета, указан в приложении № 2, помесячное распределение расчетных объёмов потребления энергии указанно в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с  приложением № 2  поставка тепловой энергии должна была производится в жилой дом по адресу: г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. Крутогорская, д. 21.

Пунктом 3.2.1 договора закреплено, что ресурсоснабжающая организация обязуется   произвести   и   отпустить   ТСЖ «Крутогорское-1»   на   границе   раздела   тепловых   сетей   МП г. Омска «Тепловая компания»   и тепловых сетей истца тепловую энергию от котельной ресурсонабжающей организации, расположенной по адресу: п. Крутая Горка, ул. Российская, 4а, в количестве 2 790,615 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 1,034980 Гкал/ч, в т.ч.:

- отопление - 1 764,363 Гкал/год - 0,65680 Гкал/час;

- ГВС по закрытой схеме (после ЦТП) - 1 015,818 Гкал/год - 0,37687 Гкал/час.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, ориентировочная цена договора из расчета договорных объемов потребления энергии 2 790,615 Гкал по тарифам, действующим на день заключения договора, составляет 3 066 359,10 руб. (с НДС). На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 863,45 руб./Гкал (без НДС).

Стоимость подпиточной воды определена калькуляцией ресурсонабжающей организации. На день заключения настоящего договора тариф составляет 45,47руб./м.куб. (без НДС).

Тариф на холодную воду для нужд горячего водоснабжения утверждается Мэром города Омска для ОАО «Омскводоканал» и на день заключения настоящего договора составляет 9,56 руб./куб.м.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов и считается согласованной сторонами.

В силу пункта 7.2 договора, стороны распространяют его действие на правоотношения, возникшие между ними с 20.10.2009, в связи с  чем расчеты по договору производятся с даты, указанной в настоящем пункте.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2010 по 20.05.2010 за горячее водоснабжение и подпиточную воду в межотопительный период ответчик предъявил истцу к оплате 342 118 руб. 91 коп., в том числе:

- 283 378 руб. 31 коп. (тепловая энергия на ГВС исходя из утвержденного приказами РЭК Омской области  № 258/66 от 10.11.2009, № 268/66 от 10.11.2009 тарифа  в размере 1 018, 87 руб. / Гкал);

- 58 740 руб. 60 коп. (подпиточная вода исходя из постановления мэра города Омска  от 24.11.2009 № 216-п тарифа в размере 11,28 руб. / куб.м).

По мнению истца, ответчик в указанный период применял при расчетах с истцом тарифы на горячую воду, установленные постановлением мэра города Омска  от 24.11.2009 № 216-п, приказами РЭК Омской области  № 258/66 от 10.11.2009, № 268/66 от 10.11.2009, отличающиеся от тарифов, установленных в приложении № 21 к Информационному письму Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 14.01.2010, тем самым нарушил установленный порядок ценообразования.

В соответствии с расчётом истца за период с 01.01.2010 по 20.05.2010 за горячее водоснабжение и подпиточную воду в межотопительный период подлежало оплате 288 495 руб. 50 коп. исходя из тарифа в размере 55,40 руб. / куб. м, утвержденного в приложении № 21 к Информационному письму Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 14.01.2010.

В связи с  чем на стороне МП г. Омска «Тепловая компания» образовалось неосновательное обогащение за счет ТСЖ «Крутогорское-1» в размере 53 623 руб. 41 коп. (342 118 руб. 91 коп. - 288 495 руб. 50 коп.).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 53 623 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 20.05.2010 в размере, составляющего сумму переплаты по договору № 7318 от 27.01.2010, 12 375 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 12.02.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве правового основания заявленных требований истцом избраны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор ресурсоснабжения № 7318 от 27.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В связи с чем, судом было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательно полученных ответчиком.

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

То, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение договора, не означает, что он не может потребовать возврата от ответчика указанных денежных средств.

В таком случае на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для получения этих денежных средств.

По рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно.

Истец доказал факт наличия у ответчика обязательства о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере.

Данный вывод основывается на следующем.

Как указывалось выше, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, ориентировочная цена договора из расчета годовых договорных объемов потребления энергии 2 790,615 Гкал по тарифам, действующим на день заключения договора, составляет 3 066 359,10 руб. (с НДС). На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 863,45 руб./Гкал (без НДС).

Стоимость подпиточной воды определена калькуляцией ресурсонабжающей организации. На день заключения настоящего договора тариф составляет 45,47 руб./м.куб. (без НДС).

Тариф на холодную