Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-3020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указывает истец, поскольку денежное обязательство по договорам теплоснабжения от 01.04.2010 № ТМ0007, № ТМ0011, № ТМ0040 и № ТМ0059 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком не исполнено, у ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» перед ОАО «Тепло Тюмени» образовалась задолженность в размере 117 890 руб. 31 коп.:

- по договору теплоснабжения от 01.04.2010 № ТМ0007 на сумму 20 444 руб. 64 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.04.2010 № ТМ0011 на сумму 12 825 руб. 84 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.04.2010 № ТМ0040 на сумму 61 278 руб. 36 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.04.2010 № ТМ0059 на сумму 23 341 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано выше, пунктом 2 соглашений  к договорам от 01.04.2010 № ТМ0007, № ТМ0011, № ТМ0040 и № ТМ0059  установлено, что ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» как плательщик оплачивает выставленные акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату в соответствии с условиями договоров от 01.04.2010 № ТМ0007, № ТМ0011, № ТМ0040 и № ТМ0059.

Согласно пункту 3 соглашений к договорам от 01.04.2010 № ТМ0007, № ТМ0011, № ТМ0040 и № ТМ0059 плательщик несет солидарную с заказчиком ответственность за несвоевременную оплату выставленных энергоснабжающей организацией актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату.

Поскольку иное не предусмотрено соглашениями, а по договорам от 01.04.2010 № ТМ0007, № ТМ0011, № ТМ0040 и № ТМ0059 обязанностью абонента является оплата за теплоснабжение, следует считать, что ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные по договору.

Поскольку оказанные истцом на основании договоров от 01.04.2010 № ТМ0007, № ТМ0011, № ТМ0040 и № ТМ0059 по теплоснабжению ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетоврил требование ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» 117 890 руб. 31 коп. задолженности.

Довод о том, что Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» заключён государственный контракт от 20.07.2010 № 1-ТХ, в связи с чем, плательщиком является ОАО «РЭУ», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод суду первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, в материалах дела отсутствует вышеуказанный контракт, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности дать оценку изложенному доводу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 877 руб. 93 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 877 руб. 93 коп. неустойки.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» указал адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 69а.

Указанный адрес согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2012 значится в качестве места нахождения общества, его юридического адреса.

Определением о принятии искового заявления к производству от 12.04.2012 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 16.05.2012.

Судебное извещение № 62505249307342 с указанным определением, направленное ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» по вышеуказанному адресу, было возвращено в адрес Арбитражного суда  Тюменской области по мотиву «Отсутствие адресата по указанному адресу» (том 4 л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2012.

Судебные извещения № 62505250850246, № 62505250580215, № 62505250580277, 62505250580185 с указанными определениями, направленные ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» по вышеуказанному адресу, были возвращены в адрес Арбитражного суда  Тюменской области по мотиву «Отсутствие адресата по указанному адресу» (том 4 л.д. 67-69).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений». В связи с тем, что подателю жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины з а рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2012 года по делу № А70-3020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева