Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-6375/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений на обоих участках уложена золо-минеральная смесь, имеющая однородную структуру, что свидетельствует о том, что указанная смесь на обоих участках уложена в одно и то же время.

Экспертами было установлено, что асфальтобетонные покрытия состоят из нижнего слоя асфальтобетона «условно темного цвета» в среднем 12 см. и верхнего слоя асфальтобетона «условно светлого цвета» в среднем 5 см.

В результате физико-механических лабораторных исследований экспертами было установлено, что нижний слой асфальтобетона имеет одинаковые характеристики, что свидетельствует о его укладке на площади 2,5 тыс. кв.м. в одно и то же время; верхний слой асфальта был уложен в разное время по сравнению с нижним слоем асфальта.

При этом верхний слой асфальта также имеет одинаковые характеристики, что позволяет сделать вывод о том, что он был уложен в одно и то же время на площади 2,5 тыс. кв.м. поверх существующего нижнего слоя асфальта, при его укладке ремонт либо замена ливневой канализации не производились. Укладка верхнего слоя была осуществлена ориентировочно не позднее августа 2011 года.

В акте приемки работ, выполненных ООО «Монтаж Строй» по договору № 3 от 20.04.2010, площадь асфальтобетонного покрытия указана 1,15 тыс. кв.м. Фактически установлено, что нижний слой был изготовлен в одно время, позже был изготовлен верхний слой в одно и то же время, и площадь каждого из слоев составляет 2,5 тыс. кв.м. на двух участках (площадью 1 498 кв.м. + 996 кв.м.), с учетом основания асфальтобетонных сооружений из золо-минеральной смеси, а не щебня, как указано в акте ООО «Монтаж Строй», эксперты указали, что работы, задекларированные в данном акте, ни по объему, ни по материалам не соответствует фактическим сооружениям, имеющимся на АЗС, что количества асфальта, указанного в акте, не хватит для изготовления фактически имеющихся асфальтобетонных сооружений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 30ПЭ-08/2012 от 07.11.2012, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При этом, заключение № 0381/СТ/С-12 от 08.11.2012, подготовленное экспертом Кошкиной Т.П., не содержит выводов по ряду вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

Доводы иска Филимендиковой Т.С. о том, что в 2010 году ООО «Монтаж Строй» не выполняло работы по созданию асфальтного покрытия и ливневой канализации на АЗС по ул. 1-я Советская, 11 в городе Омске, также подтверждаются показаниями свидетеля Папакина И.Н., производившего исследования на давность изготовления асфальтных сооружений в 2011 году согласно отношению от 05.08.2011 ОБЭП по ЦАО ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по городу Омску; свидетелей Никифорова Ю.В., Беспамятных Л.В., Головань Н.А., Боримской И.А.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии оснований считать оспариваемую сделку – договор подряда № 3 от 20.04.2010, заключенный между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Монтаж Строй» на выполнение работ по благоустройству территории АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Советская, 11, принадлежащей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» мнимой, поскольку воля сторон указанной сделки не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования Филимендиковой Т.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. о необходимости включения в мотивировочную часть решения выводов о мнимости оспариваемого договора, с учетом, представленного в настоящее дело в качестве дополнительного доказательства искового заявления ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по делу № А45-13198/2012 с требованием к ООО «Монтаж Строй» об устранении недостатков работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения оценки искового заявления ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по делу № А45-13198/2012 с требованием к ООО «Монтаж Строй» об устранении недостатков работ, как дополнительного доказательства обоснованности исковых требований, не привело к принятию неправильного решения.

Сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу № А46-6375/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева