Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-598/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                      Дело №   А70-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4209/2013) общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4229/2013) общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу №  А70-598/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (ИНН 7204158743, ОГРН 1107232030740) к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» (ИНН 7202197426, ОГРН 1097232015803), обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2011» (ИНН 7203267203, ОГРН 1117232032763) о солидарном взыскании 1 150 000 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Правозащитник» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «ОФИС-2009» - представитель Хабаров Е.В. (доверенность №4 от 15.02.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2011» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (далее – ООО «Правозащитник», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» (далее – ООО «ОФИС-2009») и обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2011» (далее – ООО «ОФИС-2011») о солидарном взыскании неустойки в размере 1 150 000 руб. за нарушение обязательств по договору аренды от 17.03.2011 № 10.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 309, 353, 606, 607, 659 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.3.2., 8.6. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 мотивированы тем, что нежилое помещение № 10 общей площадью 77,2 кв.м., расположенное на 3 этаже здания Многофункционального комплекса «Калинка» по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики не было передано арендатору (ООО «Малыш») по акту приема-передачи.

Решением от 25 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 марта 2013 года) Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований к ООО «ОФИС-2011» отказал. Исковые требования к ООО «ОФИС-2009» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ОФИС-2009» в пользу ООО «Правозащитник» 350 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 17895 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 490 000 руб., ООО «Правозащитник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 840 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению истца, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  поскольку ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены; размер неустойки был согласован сторонами и  не оспаривался.

ООО «ОФИС-2009» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года изменить в части взыскания неустойки в размере 350 000 руб., уменьшив размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки, так как фактическое пользование имуществом имело место не позднее 30.07.2012, что подтверждается материалами дела и судебным актом по другому делу.  Указывает, что факт неподписания  сторонами акта приема-передачи не означает, что помещение арендатору не было передано.  Кроме того, считает, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств арендодателя по передаче помещения арендатору.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОФИС-2009»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «ОФИС-2009» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело по иску о признании недействительным договора уступки права требования № 23 от 27.06.2012, по условиям которого ООО «Малыш» уступило свои права, возникшие на основании договора аренды от 17.03.2011 № 10 в части взыскания с ООО «ОФИС-2009», ООО «Управляющая компания «Калинка» и ООО «ОФИС-2011» штрафа (неустойки) и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ОФИС-2009», поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а именно, невозможность разрешения настоящего спора до рассмотрения  другого дела.

Представители ответчиков ООО «Правозащитник» и ООО «ОФИС-2011», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Правозащитник» и ООО «ОФИС-2011».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Отказ в удовлетворении иска к ООО «Офис-2011» не является предметом апелляционного обжалования.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение суда первой инстанции проверено лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ООО «ОФИС-2009», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела 17 марта 2011 года между ООО «ОФИС-2009» (арендодатель) и ООО «Малыш» (арендатор) заключен договор аренды № 10, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор  - принять нежилое помещение № 10, общей площадью 77,2 квадратных метров, расположенное на 3 этаже здания Многофункционального комплекса «Калинка» по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 65, представляющего собой нежилое, административно-торговое, трехэтажное здание(корпус), вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также возмещать арендодателю расходы, связанные с содержанием помещения и мест общего пользования МФК «Калинка» (т. 1, л.д. 22-30).

Согласно пункту 1.4. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 помещение будет использоваться арендатором для осуществления следующих видов деятельности: магазин детской одежды «BORN».

Из пункта 1.5. договора от 17 марта 2011 года № 10 следует, что нежилое помещение (часть нежилого помещения), переданное по настоящему договору во временное владение или пользование арендатору, предназначено исключительно для осуществления последним видов деятельности, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

Арендодатель передает, а арендатор принимает помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июня 2011 года либо в иной, определенный в соответствии с настоящим договором срок (пункт 2.1. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 арендатор обязался принять помещения в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 01 июня 2011 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче нежилого помещения в аренду, ООО «Правозащитник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 150 000 руб. за период с 02 июня 2011 года по 24 сентября 2011 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме не зависимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6  договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. В аналогичном случае, если исполнение обязательств пункта 4.3.2.настоящего договора происходит по вине арендодателя, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между ООО «Малыш» (кредитор) и ООО «Правозащитник» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого кредитор передает новому кредитору права требования по взысканию штрафа (неустойки) и судебных расходов с ООО «ОФИС-2009», ООО Управляющая компания «Калинка», ООО «ОФИС-2011» за неисполнение условий договора аренды от 17.03.2011 № 10 (т. 1, л.д. 157).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче имущества в срок, установленный договором аренды, не было исполнено ООО «Офис-2009». Подписанный сторонами акт приема-передачи имущества в аренду в  дело не представлен.

  Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу № А70-11720/2013 установлено, что ООО «ОФИС-2009» не исполнило обязанности по передаче арендатору нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 17 марта 2011 года № 10, в срок, установленный названным договором.

Принимая во внимание, что ООО «Правозащитник» является правопреемником ООО «Малыш», которое принимало участие при рассмотрении арбитражным судом дела А70-11720/2011, факт неисполнения арендодателем обязательства по своевременной передаче в аренду нежилого помещения по договору аренды от 17 марта 2011 года № 10 имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что у ООО «Правозащитник» возникло право на взыскание с ООО «ОФИС-2009» неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора аренды от 17 марта 2011 года № 10.

Между тем, судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательств по передаче имущества в аренду.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.6. договора  предусмотрена уплата штрафа арендодателем за неисполнение пункта 4.3.2. договора.

Пунктом 4.3.2 договора  установлена  обязанность передать имущество в срок не позднее 01.06.2011 года.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 17 марта 2011 года № 10, суд апелляционной инстанции полагает, что право требовать уплаты неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 8.6 договора возникает у арендатора за просрочку исполнения обязательства по фактической передаче нежилого помещения в аренду, а не за просрочку составления акта приема-передачи. 

Отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения в аренду само по себе не является доказательством неисполнения арендодателем обязательства по передаче нежилого помещения арендатору,