Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-598/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

при наличии доказательств фактического использования объекта аренды арендатором.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что ООО «Малыш»   занимало помещение как минимум с 30.07.2011.  Указанное следует из письма ОО «Малыш» за исх. № 01-10-36, в котором арендатор указывает, что за период с 30.07.2011 по 07.08.2011 проходимость посетителей составила не более 1 тыс. человек к день. (л.д. 135 т.1). 

Представленная в дело переписка касается не столько возможности передать помещение в фактическое пользование, сколько по вопросу составления акта приема-передачи.

Кроме этого, постановлением суда апелляционной инстанции по делу А70-8032/2012 установлено, что фактическое пользование арендатором объектом аренды имело место в период с 30.07.2011 по 21.09.2011. Указанным судебным актом взыскана задолженность по арендной плате за период фактического пользования имуществом.

Установленные судебным актом обстоятельства фактического пользования имуществом имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

Таким образом, правомерным является начисление неустойки в размере  за период с 02.06.2012 по 29.07.2012, что составляет 580 000 руб.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ОФИС-2009» просило об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ до 350000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором, незначительный период просрочки, а также отсутствие доказательств того, что предполагаемые убытки кредитора превышают размер неустойки, определенный судом.  

Право суда снизить неустойки предусмотрено законом, поэтому его реализация не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

            При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «Правозащитник» и ООО «ОФИС-2009», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с ООО «ОФИС-2009» в пользу ООО «Правозащитник» в сумме 12356 руб. 53 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 991 руб. 33 коп. следует взыскать с ООО «Правозащитник» в пользу ООО «ОФИС-2009»

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года  по делу № А70-598/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» неустойку в размере 350000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12356 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 991 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих