Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-6902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлена претензия исх. № 263 от 20.08.2012 (т.1 л.д.29) с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 995 333 руб. 54 коп. В ней указано, в случае неоплаты долга в установленный срок (до 22.08.2012) общество обратится в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки согласно пункту 6.7 договора.

Претензия получена Бутовым В.Г., о чьих полномочиях выводы суда приведены выше.

Буквальное содержание пункта 9.2 договора не позволяет однозначно утверждать, что претензия должна быть направлена почтой, вручена лично, факсом или по электронной почте, то есть, условиями договора не определена форма направления претензии.

В материалах дела есть данные о направлении претензии на электронный адрес ООО «Руснавигация (т.1 л.д.133).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При отсутствии со стороны ответчика возражений о принадлежности электронного адреса организации, подтвержденных соответствующими доказательствами, факт получения ответчиком претензий в электронном виде считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату являются дополнительными к требованию о взыскании задолженности.

В связи с чем, претензия исх. № 263 от 20.08.2012 (т.1 л.д.29) является  надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктами 9.1, 9.2 договора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года по делу № А75-6902/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Руснавигация» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года по делу № А75-6902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих