Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А75-4535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                              Дело №   А75-4535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Копосовой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9134/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  21 августа 2012 года по делу № А75-4535/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании 27 738 547 руб.,  

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  –  не явился, надлежаще извещен,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –не явился, надлежаще извещен;

                                                                установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба Природнадзора, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее - общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесу вследствие аварийного разлива подтоварной воды в квартале 68, выделах 80, 201 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального управления – Сургутское лесничество, в сумме 27 738 547 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  21 августа 2012 года по делу № А75-4535/2012  исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 27 738 547 руб., а также государственная пошлина в размере 161 692 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поясняет, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено,  что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» устранило очаги нефтезагрязнения и на основании соответствующих проектов осуществило работы по восстановлению компонентов природной среды, возместив причиненный вред натуре. Ссылаясь на статью 78 Федерального закона «Об окружающей среде», указывает, что, учитывая добровольное возмещение вреда в натуре посредством восстановления состояния окружающей среды, основания для взыскания денежных средств в возмещение вреда отсутствуют.  

По мнению подателя жалобы, государственные органы, согласовавшие проект рекультивации земель лесного фонда, в том числе истец, выдав положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов и предоставив участок в аренду для проведения работ по рекультивации лесного участка, тем самым выразили согласие на возмещение вреда в натуре.

Оспаривая размер ущерба, указывает на необоснованность применения судом при расчетах ставки 120,96 руб. и коэффициента 1,3. Считает неправомерным применение при расчете коэффициента 1,30, так как он предусмотрен статьей 3 Индексация ставок отдельных видов платежей на 2011 год «Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», и, согласно данной статье, применяется к ставкам, в случаях платы за заготавливаемую древесину. Суд неверно указал, что применение названного коэффициента предусмотрено статьей 3 названного Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» полагает, что Служба Природнадзора не является уполномоченным органом на проведение государственного экологического надзора в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и на предъявление к нему настоящего иска. Природнадзор, являясь исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не уполномочен осуществлять государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, которые используют объекты, если хотя бы один из них подлежит федеральному государственному экологическому надзору, а, значит, не уполномочен и на предъявление исков к таким юридическим лицам.

Служба Природнадзора в поступившем в дело письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» определением суда от 18.01.2013 приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А75-3357/2012.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в заседании суда 26.06.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе («доклад представителя»). Поддержал ранее представленное в дело ходатайство о приобщении письма Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 01.10.2012 № 02-1/7780, письма о сдаче рекультивационных земель от 12.09.2012 № 53/2-30-848К, акта проверки состояния лесных участков после проведения рекультивации намеченных к сдаче от 12.10.2012, акта приема-передачи рекультивационных земель (земельных участков) лесного фонда от 30.10.2012 № 234.

Ходатайство удовлетворено судом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 В судебное заседание, состоявшееся 11.07.2013, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путём размещения информации о движении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

При обследовании лесного участка в квартале 68, выделах 80, 201 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального управления – Сургутское лесничество выявлено загрязнение участка подтоварной водой, произошедшее вследствие разгерметизации высоконапорного водовода «т.вр.38-к.37», расположенного на территории ЦДНГ-3 Южно-Ягунского месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

На момент обследования установлено, что работы на загрязненном участке не велись, обвалование не проведено, визуально наблюдается пожелтение хвои, усыхание и гибель древесно-кустарниковой растительности.

Площадь нефтезагряненного лесного участка определена с применением 50-метровой рулетки Р 50 УЗК ГОСТ 7502-89. Инструментальная съемка участка производилась буссолью БГ-1 № 00758, GARMIN GPSmax76Сх № 76135993.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 22.07.2011 (л.д. 19-27 т.1).

В ходе обследования в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности № 48 от 19.07.2011 (т.1 л.д.17-18), отобраны пробы почвы, по результатам количественного химического анализа которых установлено превышение над фоном по нефтепродуктам и хлоридам (результаты количественного химического анализа, т.1 л.д. 29).

В связи с выявлением нарушения лесного законодательства составлены схема лесонарушения, а также протокол о лесонарушении № 2 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 30-36).

Пписьмом от 03.08.2011 № 1651  ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред в размере 27 738 547 руб. (т. 1 л.д. 47-49).

Неисполнения требования претензии в установленный срок явилось основанием для обращения Службы Природнадзора с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска о возмещении ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реальных убытков и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).  

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт совершения лесонарушения и причинение вреда окружающей среде в виде уничтожения или порчи почв на площади 4, 41 га, в квартале 68, выделах 80, 201 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального управления – Сургутское лесничество.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу названой статьи при наличии такс и методик исчисления размера вреда, причинённого окружающей среде, утверждённым в установленном порядке, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению для определения размера вреда в его денежном исчислении.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ее отдельным компонентам, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде.

Пунктом 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен  истцом  на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273) и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 № 310).

Приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 20.10.2009 № 06/2764 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории округа).

Согласно данным таблицы № 1 «Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)» в Тюменском лесотаксовом районе для породы 6 лесных насаждений «сосна» наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп., а не 86 руб. 40 коп., как считает ответчик.

Учитывая, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» допущено лесонарушение в защитных лесах с преимущественным насаждением сосны, истцом правильно при расчете суммы ущерба применена ставка платы за единицу объема сосны в размере 120,96 руб. с использованием коэффициента