Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А75-4535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1,3 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», таблиц № 1, 3 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 № 310.

Размер убытков определен истцом правильно.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба  в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу части 2  названой статьи вред, причинённый окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу закона, возмещение вреда в натуре предполагается и  допускается, если посредством возложения соответствующей обязанности вред будет  возмещен в полном объеме.

Как указано выше, законодательством в область охраны окружающей среды  предусмотрен принцип полного возмещения вреда, включая упущенную выгоду.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефтесодержащей жидкости (в настоящем случае – подтоварной водой)  на участке лесного фонда является причинение экологического вреда, поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения,  которое влечет  за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

В то время как применяемые меры по рекультивации участка проводятся в сжатые сроки, которые могут дать положительный результат лишь на короткий срок, поскольку направлены на поверхностное устранение последствий, не учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в  применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель).

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, приложение № 6 рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Типовой проект рекультивации  и фактически проведенная рекультивация  загрязненного участка  предусматривают мероприятия по устранению  последствий допущенного ответчиком лесонарушения.

Между тем, предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается  разрушение естественных экологических систем пункт 1 статьи 77 Закона об окружающей среде) .

В соответствии со статьей 1 Закона об окружающей среде,  естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Не противоречат указанному легальному определению и сведения открытых интернет-источников: «Для естественной экосистемы характерны признаки: совокупность живых и неживых компонентов; полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие; сохранение устойчивости в течение определенного времени».

«Экологи?ческая систе?ма— биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Пример экосистемы— лиственный лес в средней полосе России с определённым составом лесной подстилки, характерной для этого типа лесов почвой и устойчивым растительным сообществом, и, как следствие, со строго определёнными показателями микроклимата (температуры, влажности, освещённости) и соответствующим таким условиям среды комплексом животных организмов. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, её потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии.»-Википедия.

Исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Все меры по рекультивации, предусмотренные типовым проектом, направлены на ликвидацию последствий аварии и, в лучшем случае, устранение препятствий к созданию новой  естественной экологической системы, поскольку имевшаяся до аварии (конкретный участок леса как уникальная экосистема) – разрушена.

Таким образом, рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (по причине аварии,  возможно,  и нетождественной ранее существовавшей). 

По указанной причине, рекультивация, проведенная ответчиком даже и в полном объеме, не возмещает экологического вреда.

Экологический вред  подлежит возмещению по таксам и методикам.  Поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. По указанным причинам отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Следовательно, самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде нефтезагрязнения земель лесного фонда, вопреки доводам ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», не исключает правомерность взыскания с общества в счет возмещения вреда окружающей среде денежных средств по утвержденным таксам. Фактические затраты, понесенные ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринятые ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» меры по ликвидации последствий нефтеразлива в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основанием для освобождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от возмещения причиненного вреда в размере, заявленном истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования Службы Природнадзора правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2012 года по делу № А75-4535/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права.        

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2012 года по делу № А75-4535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих