Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-11531/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года ответчику был направлен акт  № 10 за апрель 202012 года  на сумму 3 190 170,04 руб. (л.д. 59 т.1).

Солгано данному акту к оплате предъявлены работы по устройству пожарной сигнализации на сумму 203 446,50 руб., работы по шпатлеванию стен на сумму 212 634,16 руб., а также резерв  в сумме 2 774 089.38 руб. (л.д. 93 т.1).

От подписания акта ответчик отказался.

            При проверке обоснованности отказа от подписания акта, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2.1. объем и стоимость работ определятся на основании укрупнённого сметного расчета (приложение № 1 к договору).

В пописанном сторонами приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору от 04.10.2011 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству пожарной сигнализации на сумму  203 446,50 руб. (пункт 29 расчёта, л.д. 51 т.1).

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что заказчик вправе внести соответствующие изменения в договор в связи с сокращением потребности в выполнении работ и изменением цены договора пропорционально сокращённому объему работ. О предстоящем изменении указанных условий заказчик уведомляет подрядчика не менее чем  15 дней. Соответствующие изменения оформляются соглашением  подписанным обеими сторонами .

В письме за исх. № 223 от 09.12.2011 заказчик уведомил об уменьшении цены договора в связи с сокращением потребности в выполнении работ по пожарной сигнализации (л.д. 77 т.2).

 Между тем, указанное письмо не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении договоре в порядке, предусмотренном пунктом 2.12., так как соответствующие изменения в договор не вносились. Условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение условий договора о цене и объеме подлежащих выполнению работ.

Истец указал, что работу по устройству пожарной сигнализации выполнены привлеченным субподрядчиком – ООО Агроспецмонтаж» по договору на выполнение комплекса внутренних и наружных электрических сетей от 01.06.2011 (л.д. 32-38 т.2). Согласно приложению  № 1 к договору работы по устройству пожарной сигнализации входили в предмет заключённого договора (л.д. 40 т.2).

Работы по устройству пожарной сигнализации выполнены в рамках данного договора и приняты подрядчиком, что подтверждается подписанным сторонами договора актом КС-2 от 26.12.2011 (л.д. 41-42 т.2).

Третье лицо в письме от 20.02.2013 сообщило, что работы по устройству фактически не выполнялись, а полученная по договору оплата за данный вид работ в сумме 126 375.0 руб. зачтена в счет оплаты дополнительных работ по монтажу огнезащиты на вентиляцию (л.д. 36 т.3).

Между тем,  Суд критически оценивает пояснения третьего лица о том, что работы в рамках данного договора не выполнялись, так как это противоречит указанному выше акту № 1 от 26.12.2011. Кроме этого, не представлено доказательств согласования с подрядчиком и выполнения дополнительных работ по монтажу огнезащиты, на выполнение которых ссылается субподрядчик. Акты на дополнительные работы (л.д. 37-39 т.3) составлены в одностороннем порядке, доказательств их предъявления подрядчику не имеется.   

Ответчик указывает, что работы по монтажу пожарной сигнализации выполнены и оплачены третьему лицу заказчиком в рамках договора подряда от 01.12.2011 (л.д. 141-146 т.2).

Между тем, доказательств выполнения работ по указанному договору не представлено. В частности, не представлено актов КС-2, которые в силу пункта 2.8. договора являются основанием для оплаты.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для заключения договора с третьим лицом у заказчика не имелось, так как это не было согласовано с истцом.

В связи с чем оплата работ по устройству пожарной сигнализации непосредственно третьему лицу не соответствует условиями заключённого с истцом договора, и не освобождает от оплаты в соответствии с его условиями.

Отказ от принятия работ по устройству пожарной сигнализации на сумму 203 446,50 руб. суд считает необоснованным.

Отказ от принятия работ по шпатлеванию стен на сумму 212 634,20 руб. суд считает правомерным.

Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, если они выполнены некачественно.

 В пункте 18 укрупнённого сметного расчета к договору строительного подряда  предусмотрено выполнение работ  по шпатлеванию стен под обои на сумму 846289,35 руб. (л.д. 50 т.1).

Работы по шпатлеванию стен на указанную сумму предъявлены к приемке по акту КС-2 от 31.12.21011 на общую сумму 13 728 646,98 руб. (л.д. 13-14 т.2).

Заказчик принял работы по шпатлеванию на сумму 633655,19 руб., указав, что работы выполнены некачественно, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Впоследствии сторонами подписан акт КС-2 от 31.12.2011 на сумму 13 395 168,55 руб. (л.д. 90-91 т.2), в котором подрядчиком приняты замечания заказчика по данному виду работ, по акту работы сданы и приняты заказчиком на сумму 633 655,20 руб. (то есть с учетом замечаний заказчика).

В рамках настоящего  иска  истец предъявил к оплате стоимость не принятых работ на сумму 212634,20 руб.

Между тем, правовых оснований для предъявления работ повторно ,  не имеется. Как указано выше, работы были частично не приняты заказчиком с обоснованием причин отказа.

На момент подписания акта у подрядчика претензий не имелось. Более того, впоследствии путем подписания акта на сумму 13 395 168.17 руб. подрядчик фактически выразил согласие и признал обоснованными возражения заказчика от принятия работ.

Доказательств того, что после подписания акта недостатки были устранены, не имеется. Кроме этого, вызывает сомнения возможность устранения таких недостатков после сдачи дома в эксплуатацию в декабре 2011 года, так как работы по шпатлеванию стен относятся к  скрытым.

Мотивы отказа заказчика от принятия работ подрядчиком не опровергнуты. При этом возложение на ответчика бремени доказывания мотивов отказа  от принятия работ на указанную сумму является необоснованным, так как работы предъявлены по акту № 10 от 20.04.2012 года фактически в третий раз.

В рамках настоящего иска истец предъявил разницу между стоимостью работ, предусмотренной укрупнённым сметным расчётом, и стоимостью работ, которые приняты заказчиком.

То обстоятельство, что дом сдан в эксплуатацию, не означает, что все работы, предусмотренные договором, фактически были  выполнены  и подлежат оплате. Тем более, что работы по шпатлеванию не относятся к тем, без выполнения которых эксплуатация дома не возможна.

 Требование о взыскании задолженности в сумме 212634,20 руб.  заявлено необоснованно.  

В отношении требования  об оплате работ по благоустройству на сумму 1265882,07 руб. суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 29 укрупнённого сметного расчета (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2011 (л.д. 51 т.1) предусмотрено выполнение работ по наружным сетям и благоустройству 2 этап  (наружное освещение, озеленение, проезды и тротуары) на сумму на сумму 1542 511,57 руб.

Истец указал, что работы по благоустройству не оплачены на сумму 1265882,07 руб., работы предъявлены по акту № 10 от 30.04.2012 (л.д. 25 т.2).

Из материалов дела следует, что по подписанным сторонами актам КС-2 № 2-2 от 25.06.2011 (л.д. 78-79 т.1), № 2-4 от 25.06.2011 (л.д. 74-76 т.1) приняты работы по благоустройству, включая наружное освещение, проезды и тротуары.

В связи с чем повторное предъявление работ к приемке  оплате неправомерно.

  Указание истца на то, что работы не оплачены,  противоречит материалам дела, так как подписанные сторонами акты оплачены в полном объеме, о чем указано выше.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что по акту  № 10 от 20.04.2012 на сумму 3 126 801,68 руб. (л.д. 25 т.2) предъявлены работы по благоустройству (наружное освещение и тротуары), которые ранее были приняты и оплачены.

Указанный вывод истцом не оспорен.

Более того, по мнению суда, предъявление к приемке работ по благоустройству по второму этапу согласно указанному акту неправомерно, так как акт предъявлен уже после подачи иска   (л.д. 24 т.2).

Пояснения истца о том, что работы по благоустройству были предъявлены ранее в акте № 10 от за апрель 2012 на сумму 3190 170.04 руб. в составе резерва (л.д. 93 т.1) суд находит неубедительными. Предъявление работ к приёмке в такой форме не соответствует порядку составления актов унифицированной формы КС-2. 

Требование об оплате резерва в сумме 2 337 729,10 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об установлении в договоре твёрдой цены является ошибочным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора во внимание принимается его буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.1. договора подряда определено, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяется на основании Укрупненного сметного расчета (Приложение № 1 к договору) и составляет ориентировочно 56 873 812 руб. 94 коп. Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных Подрядчиком и подтвержденных Заказчиком объемов работ.

Таким образом, твердая цена договора сторонами не согласована, а оплата производится исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Ориентировочная стоимость договора определена путем согласования укрупнённого сметного расчета по объекту.

Такой способ определения цены договора не свидетельствует о том, что цена является твердой, поскольку в самом договоре указано на то, что стоимость является ориентировочной.

В  составе стоимости работ согласно укрупнённому сметному расчету предусмотрен резерв в сумме 5 620 972,82 руб. (л.д. 46 т.1).  

Истец полагает, что резерв подлежит оплате, так как предусмотрен расчетом. При этом размер резерва определен истцом как разница между стоимостью договора  с учетом дополнительного соглашения № 3  (52 054 139,87 + 1300000) и стоимостью фактически выполненных  работ 51 016 410,77 руб., включая спорные, о которых указано выше  (л.д. 53-54 т.1).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами не имеется согласия относительно природы  «резерва».

В связи с чем, суд  руководствуется буквальным содержанием условий договора.

Между тем, условия договора не предусматривают выплату резерва как такового в порядке, указанном истцом.

Условия договора не позволяют квалифицировать данную сумму в составе укрупнённого сметного расчета ни как вознаграждение подрядчика, ни как сумму,  которую заказчик удерживает до выполнения всего объема работ.

Ссылку суда первой инстанции на определение резерва в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 года суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Утверждённая данным постановлением Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации носит рекомендательный характер, при этом указания на то, что укрупненный сметный расчёт к договору сформирован  на основании данной методики,  договор не содержит.

Кроме этого, принцип формирования резерва из договора не представляется возможным установить. Следует отметить, что сумма резерва, указанная в укрупнённом сметном расчете  (5 620 972,82 руб.) не зависит от стоимости подлежащих выполнению работ. Так, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 04.10.2011 сумма резерва не изменилась, несмотря на то, что общая стоимость подлежащих выполнению работ уменьшилась.

В связи с чем не усматривается, что  резерв определен  на основании данной Методики.

При таких обстоятельствах оплата суммы резерва не может быть обоснована положениями пункта 4.96 МДС 81-35.2004, согласно которому при установлении твёрдой договорной цены в актах приемки выполненных работ резерв на непредвиденные работы и затраты не расшифровывается  и оплачивается по согласованной сторонами норме.  Тем более, что как указано выше,  цена