Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-8767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                           Дело № А70-8767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4353/2013, 08АП-4354/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» и Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-8767/2012 (судья Курындина А.Н.), по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН  1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1075505001318, ИНН 5505044591), третье лицо:  муниципальное унитарное предприятие Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района», о расторжении муниципального контракта от 27.12.2010 № 671/10 и взыскании 26 734 422 руб. 51 коп. неустойки при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании стоимости фактически выполненного объема работ на сумму 4 710 817 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Тюменского муниципального района - представителя Прохоренко Л.З. (по доверенности № 106 от 17.12.2012 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» - представителей Верешковой Г.В. (по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 3 года), Колпаковой И.Г. (по доверенности № 10 от 22.08.2012  сроком действия по 31.12.2012);

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой»), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МУП «Служба заказчика Тюменского района», технический заказчик) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2010 № 671/10 и взыскании 26 734 422 руб. 51 коп. неустойки (арбитражное дело № А70-8767/2012).

ООО «ТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации 4 051 327 руб. 04 коп., составляющих стоимость фактически выполненного объема работ (арбитражное дело № А70-9415/2012).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-8767/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу              № А70-8767/2012 по ходатайству Администрации в целях определения объема и качества выполненных ООО «ТехноСтрой» работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 на сумму 4 710 817 руб. 24 коп., назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж-Эксперт», в связи с чем производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-8767/2012 в удовлетворении требований в части расторжения муниципального контракта от 27.12.2010 № 671/10 отказано. Требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 2 000 000 руб. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета с Администрации в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскано 2 051 327 руб. 04 коп. задолженности, 138 256 руб. 63 коп. судебных расходов, из них 43 256 руб. 63 коп. государственной пошлины, 95 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Этим же решением с ООО «Технострой» в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины, из федерального бюджета возвращено 7 297 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении контракта.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что эксперт не устанавливал качество выполненной ООО «Технострой» проектно-сметной документации, что необоснованно. Предъявленные к оплате работы отсутствовали в смете. Нарушение срока выполнения работ, являющегося существенным условием  контракта, является основанием для его расторжения.

ООО «ТехноСтрой» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить  в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТехноСтрой» ссылается на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер по решению вопроса по своевременной передаче документации на земельный участок и разрешительных документов на строительство. Нарушением сроков выполнения работ убытки Администрации не причинены.

Представитель МУП «Служба заказчика Тюменского района», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для детального исследования предъявленных и оплаченных работ, так как эти работы оплачены повторно.

Представитель ООО «ТехноСтрой» возражал против удовлетворения ходатайства Администрации.

Представитель Администрации заявил устное  ходатайство о приобщении к материалам дела акта фотофиксации от 27.05.2013, из которого, по мнению Администрации, следует некачественное выполнение подрядчиком работ. В обоснование ходатайства представитель указал, что инвентаризация работ в общем проводилась после принятия решения. Объяснить, почему ранее (после получения актов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции) не провели инвентаризацию, представитель затруднился.

Представители ООО «ТехноСтрой» ознакомившись с актом фотофиксации от 27.05.2013, возразили против приобщения его к материалам дела, поскольку он составлен после решения, в отсутствие представителя ООО «ТехноСтрой», в настоящее время работы не ведутся, когда эксперт проводил судебную экспертизу всё было в порядке, указанный документ мог быть своевременно представлен суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ходатайство Администрации фактически направлено на сбор новых доказательств, что в суде апелляционной инстанции не может быть оправдано.

В приобщении к материалам дела акта фотофиксациии от 27.05.2013 отказано на основании части 2 статьи 268, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как не обоснована невозможность представления его в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от Администрации.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, уточнив, что основанием для расторжения контракта является пункт 10.3.2 контракта.

  Представитель ООО «ТехноСтрой», возражая против доводов Администрации, указал, что суд первой пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения контракта отсутствуют. ООО «ТехноСтрой» заинтересовано в окончании работ. Нарушение сроков произошло по вине заказчика. Просил оставить жалобу Администрации без удовлетворения.

Представитель ООО «ТехноСтрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Администрации просил оставить жалобу ООО «ТехноСтрой» без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 671/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции квартальной котельной, переводу 12-ти, 16-ти-квартирных жилых домов и поквартирное отопление в с. Успенка Тюменского муниципального района, включая строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы принятые техническим заказчиком в соответствии с заявкой технического заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ в следующие сроки: начало работ - с момента заключения настоящего муниципального контракта, окончание работ - не позднее 15.08.2011.

            Исходя из пункта 2.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены не позднее 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 15 дней, то начиная с 16 дня пени уплачиваются в размере 0,2% от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

            Как усматривается из материалов дела, Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО «ТехноСтрой» неустойки в размере 26 734 422 руб. 51 коп. за период с 16.08.2011 по 21.09.2012.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

   Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1 статьи 744 ГК РФ).

   Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

   По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

   В силу пункта 16 указанного Положения для проведения государственной экспертизы проектной документации предоставляется положительное заключение государственной экспертизы.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект