Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-8767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно пункту 4.6 контракта муниципальный заказчик обязался передать подрядчику утвержденную и прошедшую государственную экспертизу проектно-сметную документацию на проект.

По условиям пунктов 4.4 и 4.5 контракта в обязательства муниципального заказчика также входят передача подрядчику документов об отводе земельного участка, необходимых согласований, разрешительных документов на инструкцию, геодезическую разбивочную основу, осуществление выноса в натуру границ участка, красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик неоднократно направлял муниципальному заказчику письма от 17.01.2011 № 1 и от 24.01.2011 № 4 с просьбой выдать проектную документацию (т. 3, л.д. 12-13), между тем, согласно акту приема-передачи ПСД по контракту передана подрядчику 25.01.2011.

            Более того, в ходе исполнения контракта производилась корректировка проектно-сметной документации, как по инициативе подрядчика (т. 3, л.д. 103, 104, 135), так и по инициативе муниципального заказчика (т. 3 л. 118), вследствие чего, окончательная откорректированная проектная документация получена подрядчиком только 28.12.2012, тогда как срок выполнения работ установлен 15.08.2011.

Доказательства получения Администрацией положительно заключения проектно-сметной документации отсутствуют.

 В письмах от 31.01.2011 № 23, от 17.06.2011 № 27 ООО «ТехноСтрой» обращался к муниципальному и техническому заказчикам с просьбой о выдаче разрешительных документов на реконструкцию объекта и решения вопроса по получению документов по аренде земельного участка (т. 3, л.д. 23, 29). ООО «ТехноСтрой» неоднократно в письмах предупреждало Администрацию и технического заказчика о срыве срока выполнения работ по контракту по причине не предоставления указанных документов.

            Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

   В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Администрацией не опровергнуты утверждения ООО «ТехноСтрой» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по причинам, зависящим от муниципального заказчика, ввиду несвоевременной передачи проектно-сметной документации, оформления земельного участка и отсутствия разрешения на строительство.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции большая часть, предусмотренных контрактом работ подрядчиком выполнена и оплачена, заказчик использует результат выполненных подрядчиком работ.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 10.3.2 контракта, предусматривающего досрочное расторжение контракта в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по графику производства работ, влекущего срока окончания работ более чем, на 15 дней по причинам, не зависящим от муниципального и технического заказчиков, не имеется.

В удовлетворении требования Администрации о расторжении контракта отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ТехноСтрой» не представило в материалы дела достаточных доказательств того, что им приняты исчерпывающие меры по решению вопроса по своевременной передаче документации на земельный участок и разрешительных документов на строительство.

   Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что ООО «ТехноСтрой» не представлено доказательств того, что до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ (15.08.2011) общество, воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и приостанавило работы в связи с невозможностью их выполнения в срок по вине муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела (т. 8 л.д. 16-17), ООО «ТехноСтрой» заявило о приостановлении выполнения работ в письме от 27.07.2012, то есть после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах ООО «ТехноСтрой» не может быть полностью освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки, предусмотренной контрактом.

   Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Администрации в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 000 000 руб.

            В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком после их приемки техническим заказчиком на основании заявки технического заказчика в течение десяти банковских дней, на основании представленных подрядчиком следующих документов: актов приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; сметы на выполненные работы, утвержденные муниципальным заказчиком; счетов фактур; счетов на оплату.

            Как усматривается из материалов дела, ООО «ТехноСтрой» заявило требования о взыскании с Администрации 4 051 327 руб. 04 коп. стоимости фактически выполненных работ по односторонним актам приемки выполненных работ от 30.03.2012 № 55, от 31.03.2012 №№ 40- 49, 51-54, от 29.05.2012 №№ 50, 56, по справке о стоимости выполненных работ от 29.05.2012 № 9.

Указанные документы оставлены Администрацией без подписания по причине того, что данные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлением от проекта, что в процессе эксплуатации котельной может повлечь за собой необратимые последствия для жизни и здоровья людей и объекта капитального строительства.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объёму и качеству работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию ООО «ТехноСтрой» с Администрации, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу.

            На разрешение экспертизы поставлены, в том числе следующие вопросы: 1. соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Технострой» работ объему работ, отраженному в односторонних актах приемки выполненных работ от 30.03.2012 № 55, от 31.03.2012 № №40 – 49, 51 – 54, от 29.05.2012 №№ 50, 56; справке о стоимости выполненных работ от 29.0.2012 № 9 на сумму 4 710 817,24 рублей, составленных к муниципальному контракту от 27.12.2010 № 671/10?; 2. соответствует ли качество выполненных ООО «Технострой» работ, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ от 30.03.2012 № 55, от 31.03.2012 № №40 – 49, 51 – 54, от 29.05.2012 №№ 50, 56; справке о стоимости выполненных работ от 29.0.2012 № 9 на сумму 4 710 817 руб. 24 коп., составленных к муниципальному контракту от 27.12.2010 № 671/10, требованиям указанного муниципального контракта, а также проектной документации, строительным нормам и правилам?

На 1 вопрос экспертом дан ответ, что объем фактически выполненных подрядчиком работ по односторонним актам соответствует размеру 4 051 327 руб. 04 коп. На 2 вопрос эксперт ответил, что качество данных работ соответствует качеству работ, предъявленных к работам данного вида.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может дать объяснения к заключению.

Согласно пояснениям эксперта к заключению контракт не содержит каких-либо  специальных (особых) требований к качеству работ, что означает, что подрядчик при выполнении работ по вопросам качества должен руководствоваться теми требованиями к качеству, которые предъявляются к работам данного вида. Ответ о качестве работ дан в заключении.

Выводы изложенные в заключении экспертизы, Администрацией не опровергнуты, в том числе путем проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Ходатайства о проведении повторной экспертизы Администрация ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе пояснения эксперта, а также то, что в отсутствие положительного заключения проектно-сметной документации к контракту работы в силу действующего законодательства должны соответствовать обязательным требованиям к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически выполненные работы на сумму 4 710 817 руб. 24 коп. должны быть оплачены.

Иными словами требования ООО «Технострой» являются правомерными, в связи с чем обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» вследствие отказа в её удовлетворении относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-8767/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова