Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-31069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                      Дело №   А46-31069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4108/2013, 08АП-4159/2013) закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» (далее – ЗАО «Мелиоводстрой», Общество, заявитель), а также Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску, Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-31069/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлениям Управления и Общества (ОГРН 1025500971870, ИНН 5504040509)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Омска (далее – третье лицо),

о признании незаконным решения от 10.10.2012 № 05/19-12,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Мелиоводстрой» - Моравская Ю.В. по доверенности б/н от 17.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УМВД России по городу Омску – Киреев А.Н. по доверенности исх. № 17/111 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение); Зименкова Е.И. по доверенности исх. № 17/18 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение);

от УФАС по Омской области – Бакатина Д.А. по доверенности № 27-05/ДБ от 08.05.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от Прокуратуры города Омска – помощник прокурора Нефёдов Е.С.(удостоверение),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения № 05/19-12 от 10.10.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

В соответствии с указанным решением действия Управления, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений от 30.12.2011, от 27.02.2012, от 27.04.2012, от 22.06.2012 к договору от 25.04.2011 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее – Договор от 25.04.2011, Договор о взаимодействии), признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), материалы дела № 05/19-12 переданы уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 рассматриваемое дело объединено в одно производство с делом № А46-33010/2012, возбужденным по заявлению ЗАО «Мелиоводстрой» к УФАС по Омской области об оспаривании решения № 05/19-12 от 10.10.2012. Объединённому делу присвоен номер А46-31069/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 в удовлетворении требований, заявленных Обществом и Управлением, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения от 30.12.2011, от 27.02.2012, от 27.04.2012, от 22.06.2012 к Договору от 25.04.2011 неправомерно заключены между Обществом и Управлением без опубликования соответствующего сообщения и без проведения квалификационного отбора. По мнению суда первой инстанции, УМВД России по городу Омску было известно о том, что пролонгация договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, без проведения отбора хозяйствующих субъектов для заключения указанного договора, является нарушением законодательства о защите конкуренции, поскольку на данное обстоятельство Управлению указывалось антимонопольным органом в решении от 28.03.2011. Суд первой инстанции также отметил, что в настоящем случае заключение 12.08.2012 соглашения о расторжении Договора от 25.04.2011 не является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая требования, заявленные в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что Договор о взаимодействии заключен в установленном порядке, с проведением отбора хозяйствующих субъектов для его заключения, а какой-либо специальной процедуры изменения срока действия заключенного договора законодательством не установлено, поэтому заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия Договора о взаимодействии не противоречит закону. По мнению УМВД России по городу Омску, добровольное устранение заявителями нарушения антимонопольного законодательства заключением соглашения о расторжении Договора от 25.04.2011 влечет возникновения не права, а обязанности УФАС по Омской области прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ЗАО «Мелиоводстрой» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Договор от 25.04.2011 расторгнут, нарушения антимонопольного законодательства заявителями добровольно устранены, что, по мнению Общества, является безусловным основанием прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Управления требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представители Прокуратуры города Омска и УФАС по Омской области в письменных отзывах на апелляционные жалобы, а также в устных выступлениях в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2010 УМВД по городу Омску в газете «Омский вестник» опубликовано объявление о намерении заключить договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в связи с чем Управлением получено шесть обращений от организаций и индивидуальных предпринимателей.

По результатам квалификационного отбора 25.04.2011 УМВД по городу Омску и ЗАО «Мелиоводстрой» заключен Договор о взаимодействии (т.1 л.д.56-57).

Прокуратурой города Омска на основании обращения граждан организована проверка, в ходе которой установлено, что 25.04.2011 между УМВД России по городу Омску и ЗАО «Мелиоводстрой» заключен Договор о взаимодействии сроком до 31.12.2011 (т.1 л.д.56-57). Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 (т.1 л.д.58), от 27.02.2012 (т.1 л.д.59), от 27.04.2012 (т.1 л.д.60), от 22.06.2012 (т.2 л.д.16), заключенными без проведения отбора хозяйствующих субъектов для заключения договора о взаимодействии, в пункт 4.1 Договора от 25.04.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия названного договора продлен до 01.09.2012.

Указанная информация третьим лицом была направлена в УФАС по Омской области для проведения проверки в рамках компетенции антимонопольного органа (см. письмо от 10.05.2012 № 339ж-2012 – т.1 л.д.54-55).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05/19-12 возбуждено приказом УФАС по Омской области от 08.08.2012 № 150 (т.1 л.д.91) на основании информации, содержащейся в обращении Прокуратуры города Омска от 10.05.2012 № 339ж-2012.

27.06.2012 в адрес Управления поступило письмо Департамента дорожной деятельности Администрации города Омска от 27.06.2012 № ДДДБ 01-17/2825 (т.1 л.д.110) о том, что Администрацией города Омска принято решение о проведении конкурсного отбора для определения исполнителя ответственного за перемещение, хранение на специализированной стоянке и выдачу задержанных транспортных средств. Указанное письмо содержало просьбу определить кандидатуры представителей УМВД по городу Омску для участия в конкурсной комиссии, создаваемой для проведения конкурсного отбора.

Сообщение о проведении конкурсного отбора, а также конкурсная документация размещены Департаментом дорожной деятельности в газете «Третья столица» от 12.07.2012 № 37(706), а также на собственном сайте в сети «Интернет» http://www.admomsk.ru (т.1 л.д.106-109, 112).

27.07.2012 конкурсная комиссия рассмотрела поступившие на участие в конкурсном отборе заявки. По результатам их рассмотрения УМВД по городу Омску для заключения договора о взаимодействии рекомендованы общество с ограниченной ответственностью «КомплексМед», ЗАО «Мелиоводстрой», индивидуальный предприниматель Ильин М.И (т.2 л.д.23-26).

12.08.2012 Управление и Общество заключили соглашение о расторжении Договора о взаимодействии.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05/19-12 установлено, что в действиях УМВД по городу Омску и ЗАО «Мелиоводстрой» усматриваются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно: заключение между органом исполнительной власти и хозяйствующим субъектом соглашения, которое могло привести к ограничению (устранению) конкуренции, в частности к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств.

По итогам рассмотрения материалов дела Комиссией УФАС по Омской области 10.10.2012 вынесено решение № 05/19-12 (т.1 л.д.12-21), согласно которому действия Управления и Общества, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений от 30.12.2011, 27.02.2012, 27.04.2012, 22.06.2012 к Договору от 25.04.2011 без соблюдения процедуры опубликования соответствующего сообщения, проведения квалификационного отбора для заключения указанного договора, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, материалы дела № 05/19-12 переданы уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что названное решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, Общество и Управление обратились в Арбитражный суд Омской области с соответствующими заявлениями.

04.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами