Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-31069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, и услугой, которая оказывается водителям задержанных транспортных средств принудительно, при отсутствии у водителей права на выбор лица, которое окажет ему услуги, постольку услуги по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств включаются в понятие товарного рынка, установленное статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, Договор о взаимодействии относится к сфере товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок, который является равнодоступным для любых субъектов-участников.

В то же время, механизм заключения государственных контрактов на конкурсной основе в данном случае неприменим, а специальный порядок заключения подобных договоров федеральным законодательством не предусмотрен.

Между тем, приказом УМВД по городу Омску от 24.02.2011 № 132 утверждено Положение, регламентирующее процедуру отбора хозяйствующих субъектов для организации специализированных стоянок, а также состав комиссии Управления по проведению соответствующего отбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Договор о взаимодействии заключен Обществом и Управлением 25.04.2011 с соблюдением норм указанного Положения, с проведением процедуры отбора хозяйствующих субъектов для заключения указанного договора, в том числе путем опубликования сообщения на сайте УМВД России по городу Омску (т.1 л.д.106-107).

Кроме того, Договор от 25.04.2011 заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2004 № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759» (в редакции от 08.08.2009, действовавшей в момент заключения договора).

В то же время из материалов дела следует и заявителями не оспаривается, что дополнительные соглашения от 30.12.2011, от 27.02.2012, от 27.04.2012, от 22.06.2012 о пролонгации действия Договора от 25.04.2011 заключались Управлением и Обществом без соблюдения процедуры конкурсного отбора и без извещения иных участников товарного рынка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Управления об отсутствии необходимости соблюдения процедуры квалификационного отбора для заключения дополнительных соглашений, поскольку отсутствие информации о возможности потенциального участия в данных правоотношениях лишило иных хозяйствующих субъектов возможности выразить намерение принять в них участие.

Кроме того, подобный способ регулирования гражданско-правовых отношений между органом власти (Управлением) и частным субъектом (Обществом) позволяет неправомерно избегать процедуры конкурсного отбора потенциальных исполнителей услуг по хранению задержанных автомобилей, не ограничивая по времени действия Договор, первоначально заключенный на определенный срок. Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что Договор четырежды продлевался Управлением и Обществом.

Довод Управления относительно того, что действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура продления срока действия Договора о взаимодействии, в связи с чем, заявителями не допущено нарушений при заключении дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку любой участник товарного рынка обязан соблюдать положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в любом случае.

Таким образом, антимонопольный орган заключил правильный вывод о том, что указанные выше действия Общества и Управления являются нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Управлению было известно о противоправном характере подобных соглашений, заключаемых без опубликования соответствующего сообщения о проведении отбора хозяйствующих субъектов.

Об этом свидетельствует представленное в материалах дела решение УФАС по Омской области от 28.03.2011 (т.1 л.д.63-65), которым констатировано нарушение действиями заявителей, выразившимися во включении в аналогичный договор о взаимодействии условия о его пролонгации на неопределенный срок, положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с решением от 28.03.2011 было прекращено в связи с добровольным устранением заявителями допущенного нарушения. Указанное решение не оспаривалось заявителями и вступило в законную силу.

Между тем, Управление и Общество фактически не прекратили осуществление противоправных действий и, заключив дополнительные соглашения от 30.12.2011, от 27.02.2012, от 27.04.2012, от 22.06.2012 к Договору от 25.04.2011, многократно допустили аналогичное нарушение законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае заключение заявителями соглашения от 12.08.2012 о расторжении Договора о взаимодействии не может служить основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку является не добровольным устранением нарушения, а очередной попыткой избежать наказания за неоднократно совершаемые правонарушения.

Об этом свидетельствует, в частности, то, что соглашение о расторжении Договора о взаимодействии заключено 12.08.2012, то есть уже после того, как в отношении Управления было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ УФАС по Омской области от 08.08.2012 № 150).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ лицо, допустившее нарушение антимонопольного законодательства, должно устранить не только такое нарушение, но и его последствия.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из последствий нарушения законодательства стало получение выручки Обществом от деятельности в рамках продленного соглашениями Договора, которые не соответствуют пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в период с 01.01.2012 (окончание действия Договора от 25.04.2011 в соответствии с пунктом 4.1) до 27.07.2012 (момент определения победителей отбора для заключения нового договора).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того обстоятельства, что указанные негативные последствия нарушения законодательства о конкуренции были устранены Обществом и Управлением.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что в настоящем конкретном случае отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, является правильным.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 10.10.2012 № 05/19-12 вынесено на основании норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и не противоречит действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Мелиоводстрой» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Мелиоводстрой» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. Так как оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-31069/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.04.2013 № 382.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков