Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                       Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3591/2013)  Фирсанова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу № А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Фирсанова Александра Николаевича – лично, по паспорту;

от ООО «ПМК-55», конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Георгия Геннадьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее - ЗАО «Запсибстройсервис», должник) введена процедура наблюдения.

Этим же определением суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

            03 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. к Фирсанову Александру Николаевичу (далее – Фирсанов А.Н.) с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо), Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм банк» (ООО), третье лицо) о признании:

- незаключённым договора займа № 09/06-014/3 от 01.09.2006;

- недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 1208-1 от 25.12.2008, заключённого между должником и Фирсановым А.Н. (т. 99 (129) л.д. 2-6).

В дальнейшем, конкурсным управляющим уточнены требования (заявление от 17.12.2012, т. 99(129) л.д. 38-39), дополнительно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 125,6 кв.м, кадастровый номер 72-72-01/330/2007-140, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58.

            Определением от 02.04.2013 заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. удовлетворены. Признан незаключённым договор займа от 01.09.2006 № 09/06-014/3, подписанный ЗАО «Запсибстройсервис» с Фирсановым А.Н. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2008 № 1208-1, заключённый между ЗАО «Запсибстройсервис» и Фирсановым А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Фирсановым А.Н. должнику нежилого помещения площадью 125,6 кв.м в многоквартирном доме (Литера А) с кадастровым номером 72-72-01/330/2007-140, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58. С Фирсанова А.Н. в пользу  ЗАО «Запсибстройсервис» взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Фирсанов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

            В обоснование своей жалобы Фирсанов А.Н. приводит следующие доводы:

            - о судебном заседании, назначенном на 02.04.2013, он не был уведомлён надлежащим образом;

            - дело рассмотрено судом без участия собственника спорного нежилого помещения Файзуллина Т.Х., равно как и залогодателя, что нарушает их права и законные интересы;

            - дело рассмотрено на основании ненадлежащих доказательств (заявитель в качестве доказательств представил копии с копий оспариваемых договоров займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 01.09.2006);

            - суд первой инстанции не применил срок исковой давности, заявленный стороной;

            - суд первой инстанции повторно рассмотрел требования, по которым Арбитражным судом Тюменской области в деле № А70-8456/2009 уже вынесено решение по существу;

            - суд первой инстанции неверно применил нормы материального права относительно возможности признания сделки незаключённой; безденежности займа;

            - суд первой инстанции неправомерно ссылается на экономическую нецелесообразность займа;

             -  суд первой инстанции неправомерно применил положения закона в отношении сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- о несостоятельности вывода суда первой инстанции об указании его паспортных данных в договоре займа.

            От конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство  о принятии решения по заявленным требованиям на усмотрение суда, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От КБ «Юниаструм банк» (ООО), а также от основных участников в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ООО «ПМК-55», конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г., Управления Росреестра по Тюменской области, КБ «Юниаструм банк» (ООО), извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

            Фирсанов А.Н. в судебном заседании 13.06.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылается на не уведомление его о времени и месте судебного заседания. Пояснил, что собственником помещения является иное лицо, переход права собственности зарегистрирован, имеется выписка из ЕГРЮЛ.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.06.2013 до 20.06.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием заявителя  жалобы Фирсанова А.Н., которым представлена суду копия  свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности от 21.03.2013 серия 72 НМ № 326672.

            Заслушав пояснения Фирсанова А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между должником (заёмщик) и Фирсановым А.Н. (займодавец) подписан договор займа № 09/06-014/3 (далее – договор займа) (т. 99 л.д. 11-12, 103-104), по условиям которого займодавец передаёт должнику 3 520 000 руб. на срок до 01.10.2008.

Согласно пункту 2.1. договора заём являлся целевым и предназначен исключительно для платежей, связанных с приобретением, отделкой и комплектацией мебелью и оргтехникой нежилого помещения для заёмщика в качестве офисного помещения по адресу:  ул. Комсомольская, 58 в г. Тюмени на 8 этаже жилого дома.

            Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 01.09.2006 должником принято от Фирсанова А.Н. по договору займа 3 520 000 руб. (т. 99 л.д. 13).

            25.12.2008 года между должником (продавец) и Фирсановым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения № 1208-1 с приложениями № 1 - Акт приёма-передачи нежилого помещения в собственность от 26.12.2008,  Акт зачёта взаимных встречных требований от 25.12.2008 (далее – договор купли-продажи) (т. 99 л.д. 114-120), по условиям которого продавец продаёт в собственность покупателю нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 125,6 кв.м, этаж - 8,  номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 32, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58.

            Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи общая стоимость (цена) продаваемого по договору нежилого помещения является договорной и составляет 3 520 000 руб.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что вышеуказанное нежилое помещение переходит в собственность покупателю в качестве возврата суммы займа и процентов по договору от 01.09.2006 № 09-09-014/3.

            Конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. оспаривает договор займа, считая его незаключённым  на основании статьи 807, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве.

            Правовым основанием оспаривания договора купли-продажи конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. указал пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, статьи 10, 168, пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего Завадовского Г.Г.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На дату открытия конкурсного производства 28.05.2012 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 01.09.2006 и 25.12.2008.

То есть на момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности названных сделок должно осуществляться на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности.

Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Относительно оспаривания договора займа.

Как указывалось выше, в качестве оснований незаключённости договора займа  конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. указаны статья 807, пункт 1 статьи 812 ГК РФ и подпункт 4 пункта 1 статьи  201.8. Закона о банкротстве.

Однако подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8. Закона о