Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве применению не подлежит, поскольку данная норма применяется в случае рассмотрения судом требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, в частности, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключённой, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Поскольку в указанной норме речь идёт об объекте недвижимого имущества, выступающим предметом спора, а предметом договора займа являются денежные средства, то подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве при разрешении спора об оспаривании договора займа не может быть применён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств в сумме 3 520 000 руб. Фирсанов А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 39 от 01.09.2006.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств, самого по себе наличия квитанции к приходному кассовому ордеру должника недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.

Для подтверждения сведений о доходах Фирсанова А.Н. суд первой инстанции определением от 28.02.2013 предложил Фирсанову А.Н.  подтвердить  допустимыми доказательствами его финансовое положение на дату подписания договора займа, представить выписки с расчётных счетов, сведения о получении доходов, заработной платы, иные доказательства.

Этим же определением суд истребовал из ИФНС России по г. Тюмени № 1 сведения о доходах Фирсанова А.Н..

Согласно ответу налогового органа от 22.03.2013 (т. 99 л.д. 121) сведения о доходах Фирсанова А.Н.  за 2005 год отсутствуют, а за 2006 год его доходы, поступившие от ООО «МПФ «Капитель», ТСФ ОАО «Тюменьэнергобанк» и ЗАО «Запсибстройсервис» составили в общей сумме 35 734 руб. 83  коп.

В ходатайстве об истребовании доказательств и выражении недоверия (т. 99 л.д. 86) Фирсанов А.Н.  пояснил, что до июля 2005 года он проживал за пределами Российской Федерации (Белоруссия, Латвия), в связи с чем не имеет возможности представить доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Исходя из доводов самого Фирсанова А.Н. и сведений налогового органа у суда отсутствуют основания считать, что на момент совершения сделки займа – 01.09.2006 Фирсанов А.Н. действительно располагал денежными средствами в размере 3 520 000 руб. для  их передачи должнику в качестве займа.

Факт финансовой возможности у Фирсанова А.Н. передать должнику заёмные денежные средства документально не подтверждён.

Далее,  в соответствии с разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил спорную сумму займа, впоследствии истратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своём бухгалтерском и налоговом учёте.

Как указывает конкурсный управляющий (т. 99 л.д. 54), в деле о банкротстве отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заёмщику по договору займа,  свидетельствует о незаключённости данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату Фирсанову А.Н. спорной суммы займа.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права относительно возможности признания сделки незаключённой; безденежности займа, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Доводы  жалобы Фирсанова А.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на экономическую нецелесообразность займа, суд апелляционной инстанции не принимает.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании должником заёмных денежных средств, полученных согласно условиям договора исключительно для платежей, связанных с приобретением, отделкой и комплектацией мебелью и оргтехникой нежилого помещения для заёмщика в качестве офисного помещения по адресу:  ул. Комсомольская, 58 в г. Тюмени на 8 этаже жилого дома, необходимость в получении заёмных денежных средств (экономическая целесообразность) также не подтверждена.

Как указывалось выше, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае такая совокупность судом не установлена.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности при рассмотрении требования о признании договора займа незаключённым, подлежат отклонению.

Фирсанов А.Н. ошибочно считает, что срок исковой давности по этому требованию конкурсного управляющего истёк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Статья 181 ГК РФ, в которой предусмотрены специальные сроки исковой давности в случае рассмотрения требований о признании сделок недействительными по признаку ничтожности или оспоримости, применению не подлежит, поскольку конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. оспаривает договор займа, считая его незаключённым.

Незаключённый договор не является разновидностью недействительных договоров.

Поэтому применению подлежат положения статьи 200 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и даты утверждения Завадовского Г.Г. конкурсным управляющим должника 28.05.2012 считается, что именно с указанной даты Завадовскому Г.Г. как конкурсному управляющему, которому Законом о банкротстве предоставлено право оспаривать сделки должника,  стало известно об основаниях для оспаривания договора займа.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции началом течения срока исковой давности посчитал июль 2012 года, когда конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. получил договоры займа, купли-продажи, иные документы, но не ранее 28.05.2012.

Конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора займа 03.12.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. о том, что суд неправомерно применил положения закона в отношении сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются.

В обоснование данных доводов Фирсанов А.Н. указывает, что оспариваемый договор займа является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что заявитель не вправе оспаривать договор займа и связанную с ним и являющуюся продолжением и выполнением его условий сделку купли-продажи на основании пунктов 1 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако сделки не оспариваются по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поэтому соответствующие разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) относительно применения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в том числе на основании которого могут быть оспорены сделки, совершённые должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. относительно несостоятельности вывода суда первой инстанции об указании его паспортных данных в договоре займа суд апелляционной инстанции также не принимает.

            Суд первой инстанции правидьно отметил то обстоятельство, что договор займа подписан сторонами 01.09.2006 при том, что в этом же договоре отражены данные паспорта Фирсанова А.Н., выданного 23.09.2006, то есть позднее, чем датирован сам договор займа.

            По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в договоре займа указания сведений о паспорте, выданном займодавцу позднее даты составления договора займа, вызывает определённые  сомнения в составлении и подписании договора именно на дату 01.09.2006.

Фирсанов А.Н. указывает в жалобе о том, что  свои паспортные данные гражданина Российской Федерации он знал в июле 2006 года.

Однако Фирсанов А.Н. не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Относительно оспаривания договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ исходя из следующего.

Как указывалось выше, пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах