Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-5144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов муниципального контроля.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ определяет предмет выездной проверки. Этот предмет совпадает с предметом документарной проверки в части сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя. В остальном же предмет выездной проверки шире за счет включения в него соответствия работников юридического лица, индивидуального предпринимателя, состояния используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) и принимаемых ими мер по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Документарная проверка согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 №375, согласно которого административным органом проводятся только выездные проверки.

Так, частью 3 статьи 27 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, должностные лица административного органа при осуществлении контрольно-надзорных функций, должны руководствоваться положениями Административного регламента в части, не противоречащей Федеральному закону №294-ФЗ.

Как указывалось ранее, Федеральный закон №294-ФЗ предусматривает проведение документарной и выездной проверок юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Федерального закона №294-ФЗ, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась на территории юридического лица, исследование всех документов должно проводиться административным органом по месту расположения проверяемого субъекта, не обязывая при этом последнего предоставлять документацию непосредственно в сам орган надзора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, материалами дела не доказаны.

На основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 06.05.2013 №11 следует, что при его составлении присутствовал законный представитель ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» – Власов Геннадий Владимирович, которым давались соответствующие пояснения по существу вменяемого правонарушения, однако права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола законному представителю общества – Власову Г.В. не разъяснялись, что подтверждается отметкой «Права не разъяснены» и подписью Власова Г.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о нарушении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О по­жарной безопасности», в силу следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в числе прочего, обязаны предоставлять по требованию долж­ностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности произво­димой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их послед­ствиях.

Учитывая положения данной нормы, руководитель ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» может нести от­ветственность только в том случае, если административным органом была за­прошена, а ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» не предоставлена информация о пожар­ной опасности производимой ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» продукции.

Вместе с тем, согласно письму от 27.03.2013 № 3505-10-4-14 (л.д. 39-40), заявитель запросил не ин­формацию о пожарной опасности производимой ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» продукции, а «техническую документацию на вещества, материалы, изделия (технические условия, паспорта и пр.)».

При этом административный орган не указал, какую точно техническую до­кументацию и на что необходимо представить; на какие материалы и изделия необходима техническая документация.

В указанном выше письме заявитель запрашивал у общества сведения о производстве и (или) реализации продукции (номенклатура, коды ОКП или ТНВЭД), а также документы (сертификаты или деклара­ции соответствия), подтверждающие соответствие этой продукции требования пожар­ной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, указанные сведения, подтверждающие информацию о пожарной опасности производимой ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» продукции, были предоставлены административному органу письмо от 08.04.2013 №71/01/5349 «О направлении документов» (л.д. 41).

Следовательно, истребуемые в письме от 27.03.2013 № 3505-10-4-14 сведения о производстве и (или) реализации продукции (номенклатура, коды ОКП или ТНВЭД), а также документы (сертификаты или декларации соответствия), под­тверждающие соответствие этой продукции требования пожарной безопасности, были представлены в административный орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-5144/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер