Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-4092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 №15714/08, 30.03.2010 №15970/09.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение резидентом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары в срок, предусмотренный Договором от 10.07.2012 № 131-ТА/12, а именно: не позднее 01.10.2012.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, выявленное административным органом правонарушение, выразившееся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, произошло по причинам, не зависящим от заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.10.2012 заявителем в соответствии с пунктом 7.7 рассматриваемого договора в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «UNIVILL» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. С учётом даты получения указанной претензии (08.10.2012) срок для ответа составил: не позднее 08.11.2012 (том 1 л.д. 129).

Указанная претензия была получена нерезидентом 08.10.2012. При этом в силу пункта 7.1 Договора от 10.07.2012 № 131-ТА/12, сторона в адрес которой направлена претензия, обязана в течение 30 дней либо представить обоснованные возражения, либо исполнить свои обязательства.

Следовательно, реализуя условия указанного договора об обязательном претензионном порядке, заявитель должен был дождаться истечения срока ответа на претензию – 08.11.2012.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате товариществом с ограниченной ответственностью «UNIVILL» была исполнена добровольно по истечении 5 дней после истечения срока на ответ – 13.11.2012.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные выше обстоятельства были отражены представителем ООО «Титан-Агро» Перфильевой М.М. в протоколе об административном правонарушении с указанием на наличие «замечаний по протоколу» (том 1 л.д. 81-84).

Довод подателя жалобы о том, что представленная Обществом претензия от 01.10.2012 не является достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленная копия претензии содержит подписи представителей и печати сторон, заверена надлежащим образом заявителя, ходатайство о фальсификации доказательств заинтересованным лицом не заявлено, каких-либо доказательств ее недействительности суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, не опровергнутых административным органом, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением нерезидентом 13.11.2012 обязательств по оплате задолженности по рассматриваемому договору в сумме 60 091, 82 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 59).

Таким образом, предпринятые Обществом меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает вывод о наличии в действиях заявителя вины.

Таким образом, поскольку действия ООО «Титан-Агро» не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного ТУ Росфиннадзор в Омской области постановления о привлечении ООО «Титан-Агро» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-4092/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер