Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-2486/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                  Дело № А46-2486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4591/2013) общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2013 года по делу № А46-2486/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» об устранении недостатков работ, о взыскании 99 594 руб. 93 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО»  – представителя Родиной О.А. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия один год,

от Федерального государственного учреждения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» – представителей Александрова И.Е. по доверенности от 25.08.2011 сроком действия до 31.12.2013, Вольтера А.Л. по доверенности № 23 от 08.07.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – Медицинский центр ФМБА, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее – ООО ПСК «ОЦПО», ответчик) об обязании своими силами и за свой счет устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных в помещениях истца, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 127, а именно:

- по периметру дверей (2 шт.) при выходе на лестничную клетку с 3-го этажа корпуса № 4 (Физио-терапевтического); по периметру двери (1 шт.) при выходе в ЛОР-отделение с лестничной клетки в корпусе № 5 (терапевтический) качественно выполнить ремонт  штукатурки;

- по периметру двери (1 шт.) в переходе из ЛОР-отделения и двери из ЛОР-отделения в общий коридор корпуса № 5 (терапевтический); по периметру двери (1 шт.) с 1-го этажа на лестничную клетку корпуса № 2 (хирургический) откосы из ГКЛ выполнить из гипсокартона толщиной 12,0 мм (согласно техническому заданию), заделать швы;

- двери входной группы 1-го этажа в корпусе № 2 (хирургический) заменить на двери согласно ГОСТ 23747-88 и СНиП 23-02-2003 с сопротивлением теплопередаче не менее 0,71 мІСє/Вт, т. е. выполненные из «теплого) алюминия; новые двери отрегулировать с целью устранить продувание;

- на всех дверях отрегулировать доводчики;

- в отношении дверной группы в холле 2-го этажа корпуса № 4 (Физио-терапевтический):

двери установить открывающимися по направлению путей эвакуации при пожаре;

устранить дефект покрытия профиля ПВХ;

заделать щель над дверной группой;

в месте примыкания дверной группы к стенам холла примыкающий элемент выполнить качественно (приклеить);

- предоставить истцу паспорта на установленные двери, сертификаты на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж дверных блоков;

о взыскании 99 594 руб. 93 коп. неустойки за просрочку выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-2486/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПСК «ОЦПО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неявка в судебное заседание ответчика была вызвана уважительной причиной, поданный встречный иск был зарегистрирован как отдельное дело. Ссылается на то, что ответчик уведомил истца о готовности работ к приемке, опровергая доводы последнего о непредставлении исполнительной документации. Кроме того, полагает, что истец уклонялся от приемки работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате, а истец не имеет права требовать устранения недостатков, а также оспаривает некачественное выполнение работ.

Медицинский центр ФМБА в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСК «ОЦПО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что работы были сданы в срок. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Медицинским центром ФМБА фотографии не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку не позволяют идентифицировать сфотографированные объекты.

 В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Медицинским центром ФМБА (заказчик) и ООО ПСК «ОЦПО» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор № 352/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по устройству дверей и перегородок из алюминиевых сплавов в помещениях Медицинского центра ФМБА (г. Омск) по адресу: ул. Красный Путь 127, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 352/12 срок исполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 352/12 его цена составляет 398 379 руб. 72 коп.

На основании пункта 4.1 договора № 352/12 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Как указывает Медицинский центр ФМБА, во исполнение условий договора ООО ПСК «ОЦПО» приступило к выполнению работ, однако истцу результат работы не передан (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 не подписаны в связи с неявкой ответчика для совместного осмотра и передачи выполненных работ истцу).

В ходе осмотра работ, выполненных ООО ПСК «ОЦПО», истцом были выявлены недостатки выполненных работ, что зафиксировано в акте от 29.12.2012 (л.д. 75-76), который направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 2 от 09.01.2013 (л.д. 74).

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, Медицинский центр ФМБА направил в адрес ООО ПСК «ОЦПО» претензию № 98 от 29.01.2013 с требованием своими силами и за свой счет не позднее 10 календарных дней после получения претензии устранить указанные дефекты (недостатки) ремонтных работ, передать заказчику по акту исполнительную документацию по договору, а также оплатить неустойку в виде штрафа за просрочку выполнения подрядных работ в размере 100 095 руб. 40 коп. (л.д. 77-82).

Поскольку претензия истца оставлена ООО ПСК «ОЦПО» без исполнения, Медицинский центр ФМБА обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 352/12 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.5 договора № 352/12 в случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных работ, стороны в течение 3 дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых в соответствии с условиями настоящего договора доработок и сроков их исполнения.

Как указано выше, недостатки результата выполненных ООО ПСК «ОЦПО» работ зафиксированы истцом в акте от 29.12.2012, составленном Медицинским центром ФМБА в одностороннем порядке (л.д. 75-76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором № 352/12 выполнены ООО ПСК «ОЦПО» качественно, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Оспаривая указанные в акте от 29.12.2012 недостатки, ООО ПСК «ОЦПО» в силу статьи 65 АПК РФ должно было привести соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО ПСК «ОЦПО» не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, кроме того, ответчик в суде первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление, в котором бы выразил свою позицию по настоящему делу, несмотря на то, что 20.03.2013 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 147), в связи с чем у него было достаточно времени для предоставления обосновывающего свою позицию отзыва (до даты судебного заседания – 11.04.2013).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие