Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-2486/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку  доказательства, опровергающие утверждения истца о ненадлежащем качестве работ, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части устранения недостатков подрядных работ, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 352/12.

Медицинским центром ФМБА также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 352/12 в размере 99 594 руб. 93 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 352/12, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае фактического отказа подрядчика в одностороннем порядке от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальном сметном расчете, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 25% от цены договора. Стороны договорились считать фактическим отказом подрядчика от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальных сметных расчетах, более чем 10-дневный календарный срок просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий пункта 7.3 договора № 352/12 не следует, что стороны установили право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 25% от цены договора, при наличии недостатков выполненных работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникновение настоящего спора обусловлено разногласиями сторон относительно качества работ, выполненных по договору № 352/12, а не сроков их выполнения.

Оценив переписку сторон (л.д. 66, 68-74), акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2012 (л.д. 83-89), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, но представленный заказчиком, суд апелляционной инстанции считает, что неподписание заказчиком указанного акта, достаточным доказательством нарушения ООО ПСК «ОЦПО» срока выполнения работ по договору № 352/12 или отказа подрядчика от выполнения работ, не является.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора № 352/12, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

Решение суда от 16.04.2013 по делу № А46-2486/2013 подлежит изменению в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Медицинского центра ФМБА удовлетворены частично, расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО ПСК «ОЦПО» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПСК «ОЦПО» по платежному поручению № 89 от 13.05.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 3 991 руб. 90 коп.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с чем, ООО ПСК «ОЦПО» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 991 руб. 90 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2013 года по делу № А46-2486/2013 изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2013 года по делу № А46-2486/2013 в названной части в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ОГРН 1115543045310; ИНН 5507228210; место нахождения: г. Омск, ул. Перова, 43) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025500510826; ИНН 5502018378; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 127) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2013 года по делу № А46-2486/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» из федерального бюджета 1 991 руб. 90 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 89 от 13.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева