Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А81-2151/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

Дело № А81-2151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Кальницкого Виктора Владимировича по делу № А81-2151/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецТранс» (ОГРН 1028900622211, ИНН 8904039126)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 по делу № А81-2151/2010 общество с ограниченной ответственностью «УренгойСпецТранс» (далее – ООО «УренгойСпецТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности Кальницкого Виктора Владимировича (далее – Кальницкий В.В.) по обязательствам должника в размере 800 025 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу № А81-2151/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ФНС России бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2009, в котором кредиторская задолженность превышала его активы. Бухгалтерский баланс был подписан Кальницким В.В. и сдан в налоговый оран 28.07.2009, следовательно, с 28.08.2009 у Кальницкого В.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- все суммы, указанные ФНС в заявлении, возникли в период после 28.08.2009 и либо включены в реестр требований кредиторов должника либо являются текущими платежами;

- в качестве доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по уплате обязательных платежей, уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, содержащиеся в базе данных налогового органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ФНС России, Кальницкий В.В., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по настоящему делу.

 Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в с требованием о привлечении руководителя должника – Кальницкого В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что Кальницкий В.В. как руководитель не выполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы уполномоченному органу наряду с конкурсным управляющим предоставлено самостоятельное право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (то есть имущества должника).

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления о привлечении руководителя должник к субсидиарной ответственности конкурсное производство настоящему делу не завершено.

Таким образом, ФНС России обладает правом на обращение с заявлением о привлечении Кальницкого В.В. к субсидиарной ответственности.

ФНС России, обращаясь с настоящим требованием, указала, что Кальницким В.В., как руководителем ООО «УренгойСпецТранс», не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

ФНС России обращаясь с настоящим требованием указало, что Кальницкий В.В. исполнял обязанности директора с 19.01.2009 до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у Кальницкого В.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, действуя в рамках исполнения обязанностей руководителя должника, Кальницким В.В. в налоговый орган сдана бухгалтерская отчетность предприятия за шесть месяцев 2009 года, в том числе бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009 года, составленный 28.07.2009 и подписанный Кальницким В.В. (том 19 листы дела 1-6).

Согласно данным указанного бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов предприятия по состоянию на 30.06.2009 оставила 27 473 000 руб., включая оборотные и внеоборотные активы, размер кредиторской задолженности составил 78 800 000 руб.

Таким образом, структура баланса ООО «УренгойСтройТранс» напрямую подтверждает такой признак, являющийся основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, как  недостаточность имущества должника.

Бухгалтерский баланс общества утвержден директором и предоставлен в налоговый орган 28.07.2009.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2009 директор ООО «УренгойСтройТранс» Кальницкий В.В. знал  о недостаточности имущества должника, то есть о превышении активов должника над его обязательствами.

При указанных обстоятельствах директор ООО «УренгойСтройТранс» в срок не позднее 28.08.2009 действительно был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П установлено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с указанным постановлением, не исключена возможность для федерального законодателя установить – в целях защиты интересов кредиторов – дополнительные критерии определения (оценки) финансовой состоятельности акционерного общества (платежеспособность, доходность и т.д.) в соответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно в законе.

Во исполнение данного указания положения абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, были включены в статью 9 Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «УренгойСтройТранс» по состоянию на 30.06.2009 суд апелляционной инстанции признает достоверными.

Как указано выше, в соответствии с показателями бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 активы должника составили 27 473 000 руб., а обязательства должника 78 800 000 руб., то есть обязательства превысили активы на 51 327 000 руб.

Такое превышение в полной мере отвечает понятию недостаточности имущества на определенную отчетную дату.

Учитывая, что бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 28.07.2009, Кальницкий В.В. в любом случае имел представление о недостаточности у должника имущества в целях погашения его обязательств с этой даты.

Причем доказательств, опровергающих эту презумпцию, заинтересованное лицо не представило.

В частности, в деле нет доказательств недостоверности баланса или в части размера обязательств перед кредиторами или в части стоимости активов должника на указанную дату (например, несоответствие балансовой стоимости его рыночной стоимости, превышение рыночной стоимости имущества над балансовой стоимостью).

В связи с чем Кальницкий В.В. должен был обратиться в срок до 28.08.2009 с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что Кальницкий В.В. обязанности руководителя должника исполнял до признания должника несостоятельным банкротом на основании решения суда от 04.10.2010, ФНС России для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве надлежало доказать размер задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр и не погашенной должником, возникшей в период с 28.08.2009 по 29.04.2010 (дата принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом момент возникновения налоговой задолженности подлежал определению с учетом пунктов 8 и 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Между тем доказательств того, что обязательства в сумме, заявленной налоговым органом