Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А81-2151/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суде первой инстанции (в размере 800 025 руб. 87 коп.) возникли в период 28.08.2009 по 29.04.2010, в суд первой инстанции не представлено.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (в частности того, что вообще имеются обязательства, возникшие в этом период), а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно подпункту 5 пункта 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

То есть из смысла названной нормы следует, что лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, а являющееся лишь участником обособленного спора обладает правом знакомиться с материалами дела только в отношении материалов дела по обособленному спору.

То есть заявитель (уполномоченный орган) обязан раскрыть перед таким лицом все доказательства в рамках обособленного спора, даже если они имеются в деле о банкротстве, но отсутствуют или не упоминаются им в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кальницкий В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «УренгойСтройТранс», а является только стороной обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности.

Следовательно, факт возникновения задолженности в спорный период и ее размер у ООО «УренгойСтройТранс» перед ФНС России в период с 28.08.2009 по 29.04.2010 подлежал доказыванию уполномоченным органом путем раскрытия всех имеющихся у него доказательств.

Однако таких доказательств в деле в рамках обособленного спора нет.

В суде первой инстанции ФНС России заявила о взыскании с Кальницкого В.В. 800 025 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом сумма субсидиарной ответственности ФНС России поделена на две части: первая часть (реестровая) это обязательства, возникшие с момента возникновения у директора должника обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а вторая часть (текущая) – с момента принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно второй части субсидиарной ответственности (текущая), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из анализа смысла пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве следует, что ответственность за несвоевременную подачу заявления о признании должника (банкротом) заключается в том, что обязательства, возникшие в период, когда должно было быть подано заявление и в случае его своевременной подачи, оказались бы текущими платежами и подлежали удовлетворению в приоритетном порядке. В случае же несвоевременного обращения такие обязательства становятся реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и погашаются в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Задолженность же по текущим платежам, возникшим после обращения с заявлением о признании должника банкротом, даже поданного несвоевременно, все равно остались бы текущими платежами и в случае своевременного обращения с заявлением.

Поэтому причинная связь между несвоевременным обращением и вероятностью удовлетворения таких текущих платежей отсутствует.

Учитывая то, что по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" ответственность, в том числе предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, для ее применения, необходимо установить причинную связь между нарушением и последствиями нарушения.

В этом смысле риск возникновения и вероятность погашения  текущих платежей не находится в прямой причинной связи с несвоевременной подачей заявления, так как они в любом случае были бы текущими.

Поэтому субсидиарная ответственность может быть заявлена в размере только тех требований, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении Кальницкого В.В. к субсидиарной ответственности в размере текущей задолженности ФНС России в сумме 472 696 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.

Относительно первой части субсидиарной ответственности (реестровая), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Из заявления ФНС России усматривается, что размер субсидиарной ответственности определен уполномоченным органом на основании определений о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «УренгойСтройТранс».

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 по делу № А81-2151/2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 231 164 руб. 11 коп., из которых 189 267 руб. 53 коп. – налоги, 42 346 руб. 58 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2011 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 698 349 руб. 39 коп., из которых 1 158 225 руб. 44 коп. – налог, 441 426 руб. 95 коп. – пени, 98 697 руб. – штраф.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на сумму 1 929 513 руб. 50 коп.

Между тем,  как указал сам заявитель, задолженность, включенная определением от 17.01.2011 года, не предъявлялась Кальницкому В.В.  ко взысканию, поскольку, по утверждению заявителя, она возникла в период, когда Кальницкий В.В. не осуществлял обязанности директора должника (уточнения ФНС России – том 18 листы дела 109-111).

Поскольку размер субсидиарной ответственности Кальницкого В.В. не может превышать размера субсидиарной ответственности самого должника перед заявителем и поскольку, как уже было сказано выше, задолженность, включенная определением от 17.01.2011 года, ко взысканию не предъявлялась, уполномоченный орган был вправе требовать взыскания с субсидиарного должника только суммы, включенной в реестр требования кредиторов определением от 03.06.2010 (в размере 231 164 руб. 11 коп.) при условии, если включенные этим определением обязательства возникли в период в период с 29.08.2009 по 29.04.2010.

Между тем из расчета ФНС России усматривается, что размер предъявленной субсидиарному должнику ответственности, исчисленной за период с 29.08.2009 по 29.04.2010, составил 327 329 руб. 07 коп., то есть сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр требований кредиторов определением от 03.06.2010 года.

При этом ходатайств о приобщении к обособленному спору материалов дела по требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением от 03.06.2010 года,  уполномоченный орган не заявлял.

Поэтому в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган не обосновал и не раскрыл состав и момент возникновения обязательств, которые установлены вышеназванным определением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить, были ли какие-либо из предъявленных к субсидиарному должнику требований, включены в реестр соответствующим определением, если были, то какая часть из них,  и  действительно ли  они возникли в необходимый период.

Кроме того суд первой инстанции правомерно сослался на недостаточность такого доказательства возникновения налогового обязательства как одностороннее требование налогового органа.

В качестве доказательств возникновения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 28.08.2009 по 29.04.2010 в сумме 327 329 руб. 07 коп. уполномоченным органом представлены требовании по уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 18 листы дела 115-154).

Однако, сами по себе требования об уплате налога, не могут свидетельствовать о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате обязательных платежей.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы в определенном налоговом периоде.

А требования об уплате налога не позволяют установить указанные обстоятельства, так как отражают только итоговую сумму налога, предъявленную уполномоченным органом к уплате.

Ни актов камеральных (выездных) проверок, ни налоговых деклараций (отчетов) налогоплательщика в дело представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пени, начисленные в период с 29.08.2009 по 29.04.2010 на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее указанного периода, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после 29.04.2010 на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с 28.08.2009 по 29.04.2010, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Из определения  от 3.06.2010 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника установить период возникновения обязанности у ООО «УренгойСпецТранс» оплатить налоги не представляется возможным, поскольку такая информация в определении отсутствует.

Вместе с тем именно ФНС России должно обосновать дату возникновения обязанности по уплате задолженности в необходимый период и то, что именно эта задолженность в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таких доказательств уполномоченным оранном в настоящем деле не представлено.

Поскольку ФНС России в суде первой инстанции не доказаны ни наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть факт наличия в составе требований обязательств, возникших в вышеуказанный период, ни размер субсидиарной ответственности Кальницкого В.В. требование уполномоченного органа, основанное на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно не может быть удовлетворено судом.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Кальницкого Виктора Владимировича по делу № А81-2151/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецТранс» (ОГРН 1028900622211, ИНН 8904039126), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2013) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова