Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-12314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                   Дело №   А70-12314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2013) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу №А70-12314/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьмонтажспецстрой» (ОГРН 1097232035152, ИНН 7204149629), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 1067203361830, ИНН 7204103945), о взыскании 2 612 810 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Тюменского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьмонтажспецстрой», муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Тюменского района» - представители не явились,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района 06.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьмонтажспецстрой» (далее – ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой») о взыскании 2 612 810 руб. 07 коп. неустойки.

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МУП «Служба заказчика Тюменского района», л.д. 59-60).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 455/10 от 23.09.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу № А70-12314/2012 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Тюменского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что несмотря на выполнение работ в полном объеме, ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой» допущены нарушения сроков выполнения работ по первому этапу с 09.10.2010 по 28.06.2011, что установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А70-7978/2012. Вывод суда о выполнении работ в полном объеме в декабре 2010 года необоснован, поскольку в письме от 30.12.2010 № 185 не указан объем выполненных работ. Судом не дана оценка действиям или бездействию ответчика по оформлению земельного участка для получения разрешения на строительство, сбору документов.  Подрядчик необоснованно уклонялся от исполнения предусмотренных контрактом обязательств по выполнению второго этапа работ, что повлекло наичсление пени. Ответчик производство работ не приостанавливал.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой» (подрядчик) и МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) заключен муниципальный контракт №455/10 от 23.09.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д.Решетникова, Новотарманского МО Тюменского муниципального района» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), технический заказчик обязался принять их результат, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 цена настоящего контракта составляет 3 384 469 руб.

В пункте 2.1 контракта указано, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) в следующие сроки: 1-й этап: (работы согласно пунктам 9.1-9.3 технического задания) - не позднее 15 календарных дней с даты заключения муниципального контракта; 2-й этап: (работы согласно пунктам 9.4-9.5 технического задания) - не позднее 40 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного реконструкцией объекта, с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации, предусмотренной действующими правилами и условиями строительства (пункт 8.4 контракта).

Согласно подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей актам о приемке выполненных работ от 12.04.2011 № 1 и от 28.06.2011 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2011 № 1 и от 28.06.2011 № 2 ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой» выполнило работы по контракту на общую сумму 2 983 169 руб. 82 коп. (л.д. 34-50).

Ссылаясь на пункт 11.2 контракта, Администрация Тюменского муниципального района направила ответчику претензию от 15.09.2011 № 02/7402 с требованием произвести оплату пени за период с 03.11.2010 по 12.09.2011 в сумме 1 062 723 руб. 27 коп.

ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой» в ответном письме от 09.11.2011 № 125 сообщило, что пени начислению не подлежат, поскольку вина подрядчика за не своевременность выполнения работ отсутствует.

 При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации Тюменского муниципального района являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Учитывая изложенное, допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.04.2011 № 1 (отчетный период с 23.09.2010 по 12.04.2011) и от 28.06.2011 № 2 (отчетный период с 13.04.2011 по 28.06.2011) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2011 № 1 и от 28.06.2011 №2 ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой» выполнило работы по контракту на общую сумму 2 983 169 руб. 82 коп.

Однако, несмотря на подписание актов 12.04.2011 и 28.06.2011, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, в частности, сопроводительное письмо от 30.12.2010 №185, а также подписание актов технической готовности электромонтажных работ 09.12.2010, сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные в актах от 12.04.2011 и 28.06.2011 объемы работы выполнены подрядчиком не позднее декабря 2010 года.

Так, из письма от 30.12.2010 №185 (л.д.107) следует, что ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой» выполнило строительно-монтажные работы по спорному объекту и передало в адрес МУП «Служба заказчика Тюменского района» акты формы № КС-2 на электроснабжение. Сети ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, справку формы № КС-3, локальные сметные расчеты на электроснабжение №№ 04-11-01, 04-12-01, объектный сметный расчет № 1.

Письмами от 27.05.2011 №50, от 03.06.2011 №51 (л.д.108-109) ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой» просило Администрацию Тюменского муниципального района подписать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Подписанные сторонами 12.04.2011 и 28.06.2011 акты формы № КС-2 и справки формы №КС-3 на сумму 2 983 169 руб. 82 коп. представляют собой повторно направленные первичные учетные документы, а не новые, о чем указано в ответе на претензию от 09.11.2011 № 125 (л.д. 56).

Согласно пункту 1.3 Инструкции по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам «И 1.13-07.» актом оформляется передача заказчику оборудования всего объекта или по отдельным установкам на крупных и сложных объектах. Актом также удостоверяется, что оборудование отвечает требованиям приемки для его комплексного опробования.

Общие формы приемосдаточной документации отражают основные этапы электромонтажных работ, которые определены СНиП 3.05.06-85, к общим формам документов относится и акт технической готовности электромонтажных работ (форма 2) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.4 Инструкции готовность выполненных электромонтажных работ к сдаче-приемке определяется актом технической готовности электромонтажных работ (форма 2), являющимся основанием для организации работы рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний. Акт технической готовности может быть использован для оформления сдачи-приемки электромонтажных работ, когда рабочая комиссия ещё не образована.

Пункт 2.5 Инструкции устанавливает, что акт технической готовности (форма 2) используется для оформления (при необходимости) сдачи-приемки электроустановки генеральному подрядчику для обеспечения сохранности законченных электромонтажных работ, а также для сдачи-приемки заказчику (генеральному подрядчику) составных частей электроустановки (электроосвещение, кабельные линии, ЛЭП и т.п.) во временную эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы были готовы к сдаче МУП «Служба заказчика Тюменского района» и Администрации Тюменского муниципального района 09.12.2010. Так, по результатам проведения работ представителями МУП «Служба заказчика Тюменского района» и подрядчика составлены акты от 09.12.2010 технической готовности электромонтажных работ, которые свидетельствуют о проведении итоговой приемки работ по указанному этапу, поскольку являются основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о фактической приемке истцом объема работ, указанного в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 на сумму 2 983 169 руб. 82 коп. не позднее декабря 2010 года.

Разница между договорной ценой и фактической, как указал ответчик, и истцом это не опровергнуто, образовалась в связи с использованием в работах меньшего количества материала, чем предусмотрено в локальном сметном расчете.