Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-1018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                       Дело №   А46-1018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3863/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу №  А46-1018/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-93» (ОГРН 1025501862671, ИНН 5528001001) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) о взыскании 604 215 руб. 06 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-93» - генеральный директор Гончаров А.П. (по паспорту), представитель Глущенко И.А. по доверенности от 12.01.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-93» (далее – ООО «Каскад-93») 05.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС») о взыскании 437 837 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 13.05.2011 №33 (3,4)-11, а также 166 378 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 6.2 договора, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 59).

В судебном заседании 21.03.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора путем применения примирительных процедур или, в случае отказа, для подготовки встречного искового заявления. Данное ходатайство судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-1018/2013 с ООО «ОКС» в пользу ООО «Каскад-93» взыскано 481 620 руб. 70 коп., в том числе: 437 837 руб. основного долга, 43 783 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 23 913 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 023 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ОКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «ОКС» об отложении судебного заседания с целью подготовки встречного искового заявления, основанного на договоре от 17.08.2009 № 25-09, по которому у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 300 000 руб. Кроме того, истцом не доказан как факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и то, что расходы понесены в разумных пределах.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части представителем истца не заявлено. Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили в том числе, что ООО «ОКС» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании 300 000руб., об этом в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-3547/2013. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части произведенных с него взысканий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ОКС» (заказчик) и ООО «Каскад-93» (подрядчик) заключен договор от 13.05.2011 № 33(3,4)-11 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2011, л.д. 40-50).

Фактические обстоятельства выполнения работ по договору от 13.05.2011 № 33(3,4)-11 подтверждены актом  (формы № КС-2) о приемке выполненных работ от 05.12.2011 и справкой (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2011 на общую сумму 926 837 руб. 56 коп., подписанными сторонами без замечаний к объемам и качеству работ.

Обстоятельства образования задолженности по договору от 13.05.2011 № 33(3,4)-11 в результате нарушения ООО «ОКС» обязанностей по оплате результатов работ, и частичная её оплата в сумме 489 000 руб. установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по оплате по договору от 13.05.2011 № 33(3,4)-11 в сумме 437 837 руб. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 6.2 договора от 13.05.2011 № 33(3,4)-11  пени в сумме 43 783 руб. 70 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ.

Не оспаривая по существу заявленные истцом требования, ООО «ОКС» ссылается на наличие перед ним у истца - ООО «Каскад-93» непогашенной задолженности по договору от 17.08.2009 № 25-09 в сумме 300 000 руб., и необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного подготовкой встречного искового заявления по изложенным обстоятельствам.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявленное представителем ответчика устно в судебном заседании 21.03.2013 ходатайство  об отложении судебного разбирательства мотивировано намерением ООО «ОКС» предъявить встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имея намерение подать встречное исковое заявление и действуя разумно и добросовестно, ООО «ОКС» должно было заблаговременно предпринять действия по его подготовке и представлению в суд и лицам, участвующим в деле.

Исковое заявление ООО «Каскад-93» принято судом первой инстанции к производству определением от 21.02.2013, о чем ООО «ОКС» было надлежащим образом извещено 27.02.2013 (уведомление о вручении  почтового отправления, л.д. 56). Из протокола предварительного судебного заседания 12.03.2013, в котором участвовал представитель ответчика, не усматривается, что им выражалось намерение о предъявлении встречных исковых требований.

Только в судебном заседании 21.03.2013, то есть спустя месяц с даты принятия искового заявления ООО «Каскад-93» к производству, ООО «ОКС» выказало намерение подготовить встречное исковое заявление.

Таким образом, соответствующее встречное исковое заявление на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  находилось ещё в стадии подготовки, что повлекло обоснованный отказ суда в отложении судебного заседания.

Кроме того, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ссылки ООО «ОКС» на наличие на стороне ООО «Каскад-93» задолженности по договору от 17.08.2009 № 25-09 в размере 300 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО «ОКС» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения предъявленного ООО «Каскад-93» иска по существу, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности предъявить самостоятельный иск к ООО «Каскад-93» и, как оказалось, этим правом воспользовался, предъявив 01.04.2013 иск о взыскании с ООО «Каскад-93» в том числе 300 000руб., принятый к производству Арбитражного суда Омской области определением от 26.04.2013 по делу №А46-3547/2013 (после устранения недостатков, на которые указано определением суда от 08.04.2013 об оставлении искового заявления без движения).

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых ООО «Каскад-93» представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг, составление процессуальных материалов и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.01.2013 № 14/2013, счет-фактуру от 22.01.2012 № 16, акт оказанных услуг от 22.01.2013 № 16 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 № 27 (л.д. 60-64, 74).

Ссылаясь на то, что ООО «Каскад-93» не доказало несение расходов и их разумность, ответчик просит отказать в удовлетворении требования.

Довод ООО «ОКС» о несоответствии договора от 22.01.2013 № 14/2013 признакам надлежащего доказательства по причине отсутствия указания в нём, в рамках какого дела он заключен, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства