Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-12314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данное обстоятельство соответствует положениям пункта 1 статьи 713 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, Администрация Тюменского муниципального района предъявила требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2010 по 14.12.2012, то есть истец связывает данное требование с нарушением срока окончания выполнения работ по второму этапу.

По графику производства работ (приложение № 2 к контракту) второй этап составляет – сбор и подготовку документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта по акту приема-передачи; получение и передача техническому заказчику документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 21).

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отсутствует вина ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой» за несвоевременное окончание работ, что влечет его освобождение от ответственности в виде неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 11.2 контракта за задержку выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой», руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ, своевременно в письмах от 29.09.2010 № 030, от 13.12.2010 № 174, от 10.11.2010 № 165, от 10.11.2010 № 164, от 25.10.2010 № 153 указывало Администрации Тюменского муниципального района и МУП «Служба заказчика Тюменского района» об обнаруженных недостатках проектной документации (л.д. 101-105).

Из протокола совещания с проектными организациями от 14.11.2012 усматривается, что заказчик, направив в проектирующую организацию (ОАО «Тюменьдороргтехстрой») требование по корректировке ПСД, определению сроков и стоимости работ, установил сроки исполнения этого поручения - 23.11.2012, чем фактически признал ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче подрядчику (ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой») соответствующей условиям контракта проектной документации в установленный контрактом срок (л.д. 75-77).

Ответ ОАО «Тюменьдороргтехстрой» от 18.10.2010 №285 (л.д.106) подтверждает ненадлежащий характер представленной изначально проектно-сметной документации.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 муниципального контракта, возникло по причине неисполнения техническим заказчиком - МУП «Служба заказчика Тюменского района» обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, о передаче разрешения на строительство до начала осуществления работ.

Администрация Тюменского муниципального района полагает, что на подрядчике лежала ответственность по обращению с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта, по получению соответствующих заключений, по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Ссылаясь на то, что государственный кадастровый учет произведен 26.09.2011, кадастровые паспорта переданы МУП «Служба заказчика Тюменского района» 16.11.2011, истец считает, что подрядчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств, несмотря на активное содействие истца в получении документов.

Однако, руководствуясь нормами статей 29, 31 Земельного кодекса РФ и распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 19.10.2009 № 6278, суд первой инстанции установил, что обязанность по постановке земельного участка на государственный учет была возложена на истца.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта одним из обязательств технического заказчика - МУП «Служба заказчика Тюменского района» является передача подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Выполнение данной обязанности надлежащим образом напрямую влияет на возможность исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части сбора и подготовки документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, МУП «Служба заказчика Тюменского района» обязано было передать ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой» разрешение на строительство до начала производства работ по контракту.

Так, из содержания писем от 06.10.2010 № 038, от 25.10.2010 № 045, направленных в адрес Администрации Тюменского муниципального района, следует, что ответчиком предпринимались действия по заключению договора аренды земельного участка.

Кроме того, ответчик неоднократно письмами от 09.11.2011 № 125, от 30.11.2011 № 155 уведомлял заказчика необходимости передачи разрешения на строительство, которое необходимо для окончания выполнения работ по контракту.

Письмом от 29.11.2011 № 987 (л.д. 123) МУП «Служба заказчика Тюменского района» предписало ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой» подать в Администрацию Тюменского муниципального района заявление, в котором  следует отказаться от заключения договора аренды земельного участка  для строительства линии электропередач. Необходимость такого заявления МУП «Служба заказчика Тюменского района» обосновало подачей им (МУП «Служба заказчика Тюменского района») заявления в управление земельных ресурсов Администрации Тюменского муниципального района о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «СК «Тюменьмонтажспецстрой» обратилось в Администрацию Тюменского муниципального района с письмом от 29.11.2011 № 157 (л.д. 83) об отказе от заключения договора аренды земельного участка для строительства линий электропередач.

Администрация Тюменского муниципального района неверно толкует мотивы такого отказа со стороны ответчика от заключения договора и не учитывает также, что обязанность по получению разрешения на строительство лежала на техническом заказчике.

Действия МУП «Служба заказчика Тюменского района» по направлению Администрации Тюменского муниципального района извещения о необходимости решить вопрос о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование, и отказ Администрации Тюменского муниципального района в рассмотрении данного вопроса, как правильно отметил суд первой инстанции, осуществлялись в 2013 году (л.д. 89-94).

   Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание положения пунктов 4.2 и 5.1 контракта, и поведение Администрации Тюменского муниципального района и МУП «Служба заказчика Тюменского района», не совершивших как до начала осуществления работ по контракту, так и по второму его этапу, действий по получению разрешения на строительство и предпринявших необходимые для этого  меры только в 2012-2013г.г. (по корректировке ПСД, по оформлению прав на земельный участок), суд считает установленной невозможность подрядчику выполнить работы в предусмотренный контрактом срок – 02.11.2011. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также подтверждает, что обязательство не выполнено ответчиком в срок по причинам, зависящим не от него, а исключительно от муниципального заказчика (истца) и технического заказчика (третьего лица). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.  

В пункте 3.1 контракта стороны хотя и указали, что цена контракта, составляющая 3 384 469 руб., включает в себя не только затраты на материалы, оборудование, выполняемые работы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, но и также плату за оформление документации, необходимой для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, вместе с тем, эту плату какой-либо конкретной суммой не определили.

Из графика производства работ (приложение №2), также подписанного сторонами,  усматривается, что вся стоимость контракта – 3384,469тыс.руб. отнесена сторонами к первому этапу работ. А стоимость второго этапа работ - по сбору и подготовке документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта по акту приема-передачи; по получению и передаче техническому заказчику документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,  имеет стоимость -   «0»  (л.д.21).

При такой («0») значимости второго этапа работ начисление неустойки за несоблюдение срока окончания по этому второму этапу также от всей цены контракта не обеспечивает баланс прав и законных интересов заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, предъявленный иск о взыскании неустойки не подлежал удовлетворению, и суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске. Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Тюменского муниципального района.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу № А70-12314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова