Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-1018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что ООО «Каскад-93» (заказчик) и Юридическая фирма - общество с ограниченной ответственностью «Эверест консалт» (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг, составление процессуальных материалов и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.01.2013 № 14/2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, составление процессуальных документов, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (л.д. 60-62).

В разделе 1 стороны определили предмет договора.

Услуги включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного или письменного - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; в случае начала процедуры признания должника - ООО «ОКС» несостоятельным (банкротом) обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора  ООО «Каскад-93» и ООО «Эверест консалт» имелась неопределенность в отношении предмета договора.

Кроме того, в пункте 1.2.6 договора от 22.01.2013 № 14/2013 стороны определили ООО «ОКС» в качестве должника,  что свидетельствует о заключении договора именно по спору с ООО «ОКС» в качестве ответчика.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 000 руб. и включает в себя этап первой судебной инстанции.

Для представления интересов ООО «Каскад-93» ООО «Эверест консалт» располагало выданной его работнику – Глущенко И.А. доверенностью от 29.01.2013 (л.д. 75-76).

ООО «Эверест консалт» оказало юридические услуги ООО «Каскад-93» по предварительной консультации заказчика о правовых последствиях и перспективах рассмотрения дела, ознакомлению с представленными документами, подготовке и представлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности и пени, о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленное исковое заявление (л.д. 10-12), заявления об уточнении исковых требований с прилагаемыми к нему документами (л.д. 59), а также зафиксированное в протоколах судебных заседаний 12.03.2013 и 21.03.2013 участие в этих заседаниях Глущенко И.А. в качестве представителя ООО «Каскад-93», действующего на основании выданной истцом доверенности.

Факт оказания услуг также подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2013 № 16 к договору от 22.01.2013 № 14/2013, из которого следует, что ООО «Эверест консалт» оказало юридические услуги по ведению дела по иску к ООО «ОКС» (л.д. 64).

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 № 27 на сумму 30 000 руб. (л.д. 74).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Каскад-93» в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты ООО «Эверест консалт» 30 000 руб. – подтвержденными.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ООО «Каскад-93» должно подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, как поименованы услуги в акте оказанных услуг и счете-фактуре, к самому факту получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе неуказание в договоре от 22.01.2013 № 14/2013 на номер дела или указание в акте, счете-фактуре и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 № 27 характера услуг в общем виде не опровергают факта оплаты заказчиком денежных средств исполнителю и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, подтверждающего проведение хозяйственной операции, и может служить доказательством получения организацией доходов в связи с исполнением договорных обязательств.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает их не имеющими существенного значения при решении вопроса о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае, поскольку факт получения ООО «Эверест консалт» 30 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 № 27 (л.д. 74).

ООО «ОКС», возражая против требования о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя, указало, что заявление о взыскании указанной суммы представлено лишь в судебное заседание 21.03.2013, однако, с учетом того, что уже при предъявлении иска ООО «Каскад-93» заявило о взыскании судебных расходов и со стороны ответчика никаких возражений относительно этого требования не представлялось, суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Каскад-93» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО «ОКС», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова