Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-1266/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

технологического присоединения к электрическим сетям (договор № 20-12) на сумму 10 832 руб. 40 коп. (с учётом НДС);

- по подключению (отключению) абонента с подстанции РП-78 (акт № 8/0000184 от 20.08.2012) на сумму 4 184 руб. (с учётом НДС).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, при квалификации спорных видов работ в качестве затрат на временные здания и сооружения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Пунктом 6.5 государственного контракта № 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011  установлено, что государственный заказчик возмещает подрядчику затраты на временные здания и сооружения в процентной норме, учтенной в сметной документации от объёма выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 1, 2 от 28.02.2012, № 3, 4, 5 от 23.05.2012, № 6 от 25.06.2012, № 7 от 10.07.2012, № 8 от 30.07.2012, № 9 от 22.08.2012, № 10, 11 от 22.10.2012, № 12 от 20.11.2012 следует, что истцом на оплату ответчику выставлялись  затраты на временные задания и сооружения в размере 1,8 %.

Указанные акты, включающие в себя  затраты истца на временные здания и сооружения, приняты и полностью оплачены ответчиком.

В связи с чем оснований для их повторной оплаты на основании акта № 13 от 19.11.2012  не имеется.

Обратный вывод привел бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

В случае если, исходить, что спорные работы не являются затратами на временные здания и сооружения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания их стоимости с ответчика исходя из следующего.

Указанные работы по проектированию и монтажу воздушной линии электропередачи (договора от 27.03.2012) на сумму 740 000 руб.; по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (договор № 20-12) на сумму 10 832 руб. 40 коп.; по подключению (отключению) абонента с подстанции РП-78 (акт № 8/0000184 от 20.08.2012) на сумму 4 184 руб. свидетельствует об осуществлении истцом деятельности по обустройству строительной площадки и объекта инфраструктурой, необходимой ля обеспечение исполнения им обязательств по государственному контракту № 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011

Между тем, в силу пункта 4.1.8 государственного контракта № 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011, для выполнения работ подрядчик обязан самостоятельно запрашивать  и получать у соответствующих коммунальных служб технические условия на инженерное обеспечение объекта на весь период строительства объекта с заключением договоров на присоединение (подключение) к соответствующим сетям инженерной инфраструктуры.  За свой счёт обеспечить на период строительства строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.) и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1.8 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательство за свой счет обеспечить на период строительства строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.) и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

Таким образом, оснований для обязания ответчика как заказчика по государственному контракту № 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 оплатить спорные работы на общую сумму 755 016 руб. 40 коп. (740 000 руб. + 10 832 руб. 40 коп. + 4 184 руб.) не имеется.

Возражений относительно приёмки работ, указанных в  акте № 13 от 19.11.2012 в оставшейся части, ответчиком не приведено, мотивированный отказ не заявлен.

О невыполнении, ненадлежащем качестве выполненных работ по акту № 13 от 19.11.2012 или о завышении их объема ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт выполнения им работ по акту № 13 от 19.11.2012 на сумму 4 418 678 руб. 70 коп. (5 173 695 руб. 10 коп. – 755 016 руб. 40 коп.).

Общая стоимость работ по актам № 13 и № 14 составила 4 545 338 руб. 51 коп.  (126 659 руб. 81 коп. + 4 418 678 руб. 70 коп.).

Ответчиком доказательств оплаты указанных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает требование ООО «СК Геркон С»  о взыскании с ГКУ ТО «Управление капитального строительства» задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 4 545 338 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной суммы иска о взыскании основанного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ГКУ ТО «Управление капитального строительства» 82 597 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом неверно определен период начисления процентов по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что в период сдачи истцом ответчику выполненных работ, а также отказа ответчика от приемки и оплаты работ контракт действовал, суд считает, что истец при определении срока, в течение которого ответчик должен был произвести оплату выполненных работ, должен был руководствоваться условиями контракта.

Поскольку сторонами в контракте не определен порядок оплаты выполненных работ в случае отказа заказчика от приемки работ (по подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту выполненных работ), применению подлежит установленный контрактом общий порядок оплаты, установленный пунктом 6.1 контракта, в течение 30 дней.

С учетом того, что доказательств передачи истцом ответчику односторонних актов до 22.11.2012 не представлено, поскольку ответчик необоснованно отказался от приемки работ письмом № 9100/12 от 22.11.2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что именно с даты отказа ответчика от приемки работ необходимо исчислять 30-дневный срок, в течение которого ответчиком должна была быть произведена оплата.

Таким образом, с учётом вышеуказанной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 623 руб. 96 коп. за период с 23.12.2012 по 01.02.2013 (39 дней) (4 545 338 руб. 51 коп. х 8,25% х 39 дней : 360).

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер установленной суммы задолженности, удовлетворяет требование истца о продолжении начисления процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 4 545 338 руб. 51 коп. с 02.02.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

В связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу № А70-1266/2013 (с учётом дополнительного решения от 25.04.2013) подлежит изменению, апелляционная жалоба ГКУ ТО «Управление капитального строительства» - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  27 марта 2013 года по делу № А70-1266/2013 (с учётом дополнительного решения от 25 апреля 2013 года) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535; ОГРН 1087232002252) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (ИНН 6670024230; ОГРН 1036603487392) 4 545 338 руб. 51 коп. задолженности и 40 623 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 524 руб. 48 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

 Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы 4 545 338 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 02.02.2013 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (ИНН 6670024230; ОГРН 1036603487392) в доход федерального бюджета 284 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Л.И. Еникеева