Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-1102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком акты не были подписаны, мотивом отказа от подписания актов и справки указаны в письме № 353 от 08.10.2012 указано, что не передана выполненная надлежащим образом исполнительно-техническая документация, о чем были направлены письма № 66 от 07.06.2012, № 68 от 25.07.2012, работы не выполнены надлежащим образом (том 3 л.д. 33-35).

Указанные возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции в  качестве мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов, поскольку  условиями договора № 10СП/2010 от 28.07.2010 оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное явилось основанием для обращения ООО «Горизонт-2000» в суд со встречным иском об обязании ООО «Газстройцентр» передать ему соответствующую исполнительную документацию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по односторонним актам № 1-14 от 02.07.2012 и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 05 от 02.07.2012 на сумму 446 141 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 6-47).

 Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 731 082 руб. 10 коп. (1 284 940 руб. 62 коп. +  446 141 руб. 48 коп.).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Газстройцентр» о взыскании с ООО «Горизонт-2000» основного долга  в размере 1 731 082 руб. 10 коп.

В связи с признанием обоснованными и действительными односторонних актов формы КС-2 о сдаче-приемки выполненных работ № 1-14 от 02.07.2012 на сумму 446 141 руб. 48 коп. и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 05 от 02.07.2012 на сумму 446 141 руб. 48 коп. как подтверждающих факт выполнения работ ООО «Газстройцентр» по договору № 10СП/2010 от 28.07.2010, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Горизонт-2000» о признании указанных документов недействительными.

В части требования встречного иска ООО «Горизонт-2000» о передаче исполнительно-технической документации на весь выполненный объем работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта  6.16 договора № 10СП/2010 от 28.07.2010, за 5 рабочих дней до начала приемки результата работ на объекте в соответствии со СНиП и утвержденным генподрядчиком перечнем исполнительно-технической документации (приложение № 3 к договору (том 1 л.д. 22) субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительно-техническую документацию и иную необходимую документацию.

Приложением № 3 к договору № 10СП/2010 от 28.07.2010 сторонами согласован перечень требуемой исполнительно-технической документации по объекту: «г. Тюмень. Газоснабжение частного сектора района Калинина».

В подтверждение факта исполнения указанной обязанности ООО «Газстройцентр» представило в материалы дела акт  от 31.05.2012 приема-передачи исполнительно-технической документации на проверку заказчику.

 К указанному акту приложен реестр, согласно которому передана  исполнительно-техническая документация.

 Факт принятия исполнительно-технической документации на основании названного акта с приложенным к нему реестром подтверждается подписями сторон и оттисками печатей организаций.

При анализе реестра переданной документации судом первой инстанции установлено его соотношение с согласованным сторонами перечнем исполнительно-технической документации.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи  от ООО «Газстройцентр» для ООО «Горизонт-2000» исполнительно-технической документации, указанным в приложении № 3 к договору.

Доводы ООО «Горизонт-2000» о том, что исполнительная документация была возвращена в адрес ООО «Газстройцентр» со ссылкой на письмо № 158 от 06.06.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не содержит информации, что исполнительная документация возвращена ООО «Газстройцентр», и последний отрицает факт её получения.

Соответствующий акт сторонами не составлялся.

Иных доказательств, подтверждающих возврат исполнительно-технической документации от ООО «Горизонт-2000» в адрес ООО «Газстройцентр» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Горизонт-2000» не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ неисполнение ООО «Газстройцентр» своих обязательств по предоставлению исполнительно-технической документации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Горизонт-2000», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2013 года по делу № А70-1102/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева