Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А75-8993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1 л.д. 13-26).

Однако данное Положение не содержит в себе в качестве контрольного мероприятия проведение мониторинга окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду.

Несостоятельна ссылка заявителя на постановление Правительства Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2011 № 485-п «О системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ханты Мансийского автономного округа – Югры …», поскольку оно регулирует вопросы экологического контроля за состоянием окружающей среды при осуществлении деятельности по добыче нефти и газа и не рассматривает вопросы экологического мониторинга в объектах размещения отходов.

Также не свидетельствует о соблюдении заявителем требований законодательства в части проведения мониторинга окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду представленный обществом Проект системы локального экологического мониторинга Ново-Покурского лицензионного участка, согласованный Департаментом экологии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку в рамках данного проекта Обществом проводятся наблюдения за состоянием атмосферного воздуха, снежного покрова, поверхностной воды, донных отложений, почв и ландшафтов. Мониторинг подземных вод в местах размещения объектов размещения отходов данным проектом не предусмотрен (т. 1 л.д. 28-99). При этом согласование Проекта с Департаментом экологии ХМАО - Югры не свидетельствует об освобождении общества от обязанности осуществлять контроль за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод и вести мониторинг состояния окружающей среды на вышеуказанных шламовых амбарах.

Из материалов дела следует, что общество также является владельцем лицензии ХМН 01050 ВЭ с целевым назначением и видами работ «Добыча подземных вод для технологического использования их в системе ППД в пределах Ново-Покурского месторождения нефти» (т. 2 л.д. 98-137). Во исполнение лицензионных условий пользования недрами обществом с привлечением специализированной организации осуществляется мониторинг апт-альб-сеноманского комплекса на Ново-Покурском лицензионном участке, результаты которого изложены в отчете «Мониторинг подземных вод апт-альб-сеноманского комплекса на Ватинском, Покамасовском, Ново-Покурском, Северо-ореховском, Аганском,… месторождениях нефти в 2011 году» (т. 1 л.д. 100-146).

Однако указанный Отчет не может служить доказательством соблюдения Обществом требований статьи 12 Закона об отходах и вышеперечисленных положений санитарных правил, поскольку контроль за состоянием подземных вод проводился в рамках деятельности по добыче подземных вод, исключительно в местах их добычи (на водозаборных скважинах – т. 7 л.д. 142), при этом никаких мероприятий по контролю за состоянием подземных вод в местах размещения отходов в рамках данного мониторинга обществом не проводилось.

Таким образом, поскольку Обществом не проводились предусмотренные законодательством обязательные мероприятия по производственному экологическому контролю за состоянием подземных вод по объектам размещения отходов (шламовые амбары) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, а  также  не  ведется  контроль за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, следовательно,  оспариваемое  предписание является  законным  и  обоснованным.

Доводы  апелляционной  жалобы  со  ссылками  на судебный акт по делу № А75-6984/12, несостоятельны, поскольку основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности послужило непредставление административным органом достаточных доказательств наличия в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения, в частности, отсутствие в материалах дела доказательства использования подземных вод,  расположенных в месте размещения отходов, для нужд населения. В рассматриваемом  же случае из материалов дела усматривается , что апт-альб-сеноманский водоносный комплекс, из горизонтов которого Обществом добывается подземная вода, является основным водным объектом на территории Западно-Сибирского артезианского бассейна, на рассматриваемой территории имеет многоцелевое значение, его ресурсы используются в качестве агента заводнения в системах ППД при нефтедобыче, а также в бальнеологии (т. 8 л.д. 42). А согласно положениям СП 2.1.51059-01 данные правила распространяют свое действие на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию не только для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, но и для лечебных (т.е. бальнеологических) целей.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в Информационном бюллетене «О состоянии окружающей среды ХМАО-Югры в 2008-2009 годах», изданном Правительством ХМАО-Югры, Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры, ОАО «НПЦ Мониторинг», в гидрогеологическом плане территория Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относится к Западно-Сибирскому артезианскому бассейну. В разрезе платформенного чехла выделяются два гидрогеологических этажа: верхний мощностью 400 м содержит преимущественно пресные подземные воды (плиоцен-четвертичный и атлым-новомихайловский водоносные комплексы) и нижний мощностью свыше 1000 м, содержащий минерализованные подземные воды (апт-альб-сеноманский водоносный комплекс). При этом наибольшая часть прогнозных ресурсов пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сосредоточена именно на территории Нижневартовского района, на территории которого осуществляет свою деятельность по размещению опасных производственных отходов заявитель.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного  Обществом требования  в, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО«Славнефть-Мегионнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу № А75-8993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева

О.Ю. Рыжиков