Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющая паспорт гражданки РФ, выданный ОУФМС по Вологодской области г.Вологды.

Представленное для государственной регистрации решение участника ООО «АЛЬПИНА» от 28.09.2012 было принято директором ООО «Авангард» Правдивец Е.С.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отказ в государственной регистрации юридического лица, изложенный в оспариваемых решениях мотивирован тем, что по данным регистрирующего органа, руководителем ООО «Авангард» является Неклюдова Е.С., паспортные данные которой отличаются от паспортных данных Правдивец Е.С., подписавшей Уведомления формы № Р15001 и формы N Р15002.

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено в суде первой инстанции, Неклюдова Е.С., являясь директором ООО «Авангард», в связи с заключением брака сменила фамилию на Правдивец Е.С. в связи с чем  сменила паспорт 05.04.2012 в г.Вологде.

Факт замены паспортных данных, связанных со сменой фамилии Неклюдовой Е.С. на Правдивец Е.С. в установленном порядке подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ от 19.04.2012 и внесением изменений в учредительные документы участника ООО «Авангард», где в данных о документе, удостоверяющем личность заявителя значится паспорт гражданки России Правдивец Е.С., выданный ОУФМС по Вологодской области г.Вологды 05.04.2012.

Таким образом, документы на государственную регистрацию были представлены все и надлежащим заявителем, в связи с чем оснований для отказа Обществу в регистрации изменений в сведения о юридическом лице у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах решения МИФНС РФ № 14 по Тюменской области № 19219А и № 19223 А об отказе в государственной регистрации юридического лица по мотиву непредставления Уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица формы № Р15001 и Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) формы N Р15002, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Как усматривается из решения № 19223 А от 23.10.2012, в качестве одного из оснований об отказе в государственной регистрации юридического лица указано на нарушение установленного пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации порядка ликвидации юридического лица, так как в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о предоставлении Уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица – ООО «АЛЬПИНА» формы № Р15001.

Между тем, Уведомление по форме № Р 15001, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 110 от 26.02.2004, в налоговый орган направлялось, равно как решение участника ООО «АЛЬПИНА» от 28.09.2012 о ликвидации в добровольном порядке ООО «АЛЬПИНА», подписанное Правдивец Е.С., однако регистрирующим органом на основании предоставленных в установленном законом порядке документов не была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в том числе о предоставлении Уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица – ООО «АЛЬПИНА» формы № Р15001, что в силу вышеприведенных фактических обстоятельств не может быть вменено в вину заявителя.

Ссылка   подателя  апелляционной  жалобы  на  то, что 21.01.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «АЛЬПИНА» и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора,  не  опровергает  вышеизложенных выводов  о  незаконности  оспариваемых решений МИФНС РФ № 14 по Тюменской области № 19219 А и № 19223 А, и  не  влечет  отмену   обжалуемого  в  апелляционном  порядке  судебного  акта, поскольку по смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких – либо иных обстоятельств.

Следовательно, проверка законности вынесенных решений МИФНС РФ № 14 по Тюменской области № 19219 А и № 19223 А, об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату их вынесения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков