Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А81-3173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ЗАО «Максимум Сервис», ООО «Роспан ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «Газпром Бурение»). Представитель ООО «Ямалтранс» участие в составлении актов простоя бригад не принимал. Объективных причин невозможности приглашения представителя исполнителя для фиксации простоя заказчиком не приведено.

Проанализировав указанные документы, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Заполярстройресурс» не доказано нарушение ООО «Ямалтранс» условий договора, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора.

Как указал суд первой инстанции, факт схода транспортного средства с линии по причине поломки ООО «Заполярстройресурс» подтверждает копиями актов, подписанных водителями этих транспортных средств и представителем ООО «Заполярстройресурс» инженером-технологом ЦИТС Суминым В.М., тогда как составление таких актов и наделение водителей соответствующими полномочиями на их подписание не предусмотрено ни условиями договора, ни Регламентом взаимодействия на оказание транспортных услуг.

В связи с этим они не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 3.1.3 договора и пунктом 3.1.2 Регламента взаимодействия предусмотрена обязанность исполнителя в случае выхода из строя либо поломки транспортных средств в период оказания услуг по уведомлению заказчика принять меры к устранению недостатков, либо предоставить на объект соответствующий исправный транспорт без заявки со стороны заказчика.

Предоставленные ООО «Заполярстройресурс» дубликаты телефонограмм «о нахождении бригады в простое» и «о простое бригады КРС» не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления ООО «Ямалтранс» о сходе транспортного средства с линии и о несвоевременном оказании услуг, так как не позволяют с достоверностью установить, что указанные телефонограммы переданы исполнителю и им получены. Журнал регистрации переданных телефонограмм или иной документ, фиксирующий время и содержание переданной телефонограммы, в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «Ямалтранс», являющийся его руководителем, в судебном заседании отрицал получение уведомлений заказчика о неисправности выделенных транспортных средств.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в отсутствие сведений о том, какое количество транспортных средств должно было быть выделено на основании заявки заказчика, и какое количество трубы подлежало завозу, нельзя сделать однозначный вывод о том, что неисправность одного транспортного средства могла привести к остановке производственного процесса и простою бригады КРС. А в отсутствие в заявке сведений о количестве часов работы нельзя утверждать о нарушении исполнителем срока оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты простоя бригады КРС составлены без участия представителя ООО «Ямалтранс». Вместе с тем, указание в актах сведений о том, что бригада КРС простояла по причине отсутствия трубы или дизельной электростанции, не свидетельствует о том, что лицом, ответственным за отсутствие на объекте трубы и другого оборудования, является исполнитель транспортных услуг, а не иное лицо, в обязанности которого входило своевременное обеспечение бригады КРС необходимым оборудованием и материалами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ООО «Заполярстройресурс» ненадлежащего исполнения ООО «Ямалтранс» условий договора № 62/11-ЗСР от 01.07.2011, которое могло привести к простоям бригад КРС.

Оценив представленные в обоснование встречного иска расчеты за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, согласно которым реальные убытки связаны с затратами на оплату субподрядным организациям за аренду и работу транспорта, бурового оборудования, услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения за тот период, когда бригады находились в простое, в совокупности с другими доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности того, что аренда имущества (вагон-домов), бурового оборудования и транспорта, сумма оплаты за которые была учтена ООО «Заполярстройресурс» при расчете убытков, была необходима для организации работы той бригады КРС, которая находилась в простое. Также не подтверждено, что энергоснабжение, водоснабжение и оказание услуг по водоотведению производилось на тех объектах, где должны были работать бригады, находящиеся в простое, а заявленное в расчете количество энергоресурсов и услуг было потреблено на этих скважинах.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Заполярстройресурс» не опровергнуто утверждение ООО «Ямалтранс» об отсутствии на скважинах централизованного водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учет всех затрат ООО «Заполярстройресурс», связанных с его производственной деятельностью и объективно необходимых, для определения убытков, понесенных в период времени простоя одной бригады, является неправомерным.

Следовательно, ООО «Заполярстройресурс» не доказало сумму убытков причиненных ему простоем бригад КРС.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Ямалтранс» обязательств по договору № 62/11-ЗСР от 01.07.2011, то отсутствует и причинная связь между действиями (бездействиями) этого общества и убытками, которые ООО «Заполярстройресурс» понесло или могло понести в связи с простоем бригад КРС.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком непосредственно в момент возникновения в августе 2011 – январе 2012г., по утверждению подателя жалобы, реальных убытков, претензий относительно ненадлежащего оказания услуг. Только после обращения исполнителя в августе 2012г. в суд с требованием об оплате услуг, заказчик в сентябре 2012г. направил претензию и в октябре 2012г. заявил во встречном иске о возмещении убытков.

Служебная записка от 30.01.2012, составленная начальником ЦИТС, адресованная директору ООО «Заполярстройресурс» доказательством ненадлежащего оказания услуг не является, так как будучи внутренним документом организации, отражает субъективное отношение составившего её лица к исполнению ООО «Ямалтранс» обязательств по договору № 62/11-ЗСР от 01.07.2011. При этом услуги оказывались с июля 2011 года, по просьбе заказчика действие договора пролонгировано с 01.01.2012 до 29.02.2012, однако данная служебная записка подготовлена и передана лишь 07.02.2012.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания реального ущерба.

Помимо прочего, ООО «Заполярстройресурс» полагает, что в результате превышения ООО «Ямалтранс» согласованной нормы времени переезда бригады и оборудования со скважины № 7052 на скважину № 376 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Требования в этой части мотивированы тем, что ООО «Ямалтранс» вместо согласованного сторонами времени мобилизации 63 часа затратило на перевозку людей и оборудования 132 часа, в связи с чем начало ремонта скважины № 376 Уренгойского месторождения Усть-Ямсовейского ЛУ было отсрочено, время простоя бригады КРС составило 69 часов. Работы на скважине № 376 Уренгойского месторождения Усть-Ямсовейского ЛУ производились на основании договора № 10/2011 - 52 УГК-10/11 от 17.10.2011, заключенного между ООО «Заполярстройресурс» (подрядчиком) и ООО «Уренгойская газовая компания» (заказчиком). В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласована стоимость одного бригадо/часа в сумме 13 871 руб. 76 коп. без учета НДС.

По расчету ООО «Заполярстройресурс» по причине задержки срока выполнения работ на скважине по вине ООО «Ямалтранс» его убытки в виде упущенной выгоды составили 957 151 руб.44 коп. (13 871,76 руб. х 69 часов).

Оценив представленные доказательства (договор № 62/11-ЗСР от 01.07.2011, Регламент взаимодействия, расчета перебазировки бригады КРС), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Заполярстройресурс» не подтвержден факт предварительного согласования срока осуществления мероприятий по перебазировке бригады КРС.

Суд первой инстанции правильно указал, что из письма ООО «Ямалтранс» от 17.11.2011 № 54 следует, что при движении транспортных средств по дорогам общего пользования потребовалось дополнительное время для оформления документов на все буксируемые транспортные средства и дополнительное согласование проездов через посты ДПС, что также подтверждается отчетом по переезду, составленном ООО «Заполярстройресурс». Данное письмо направлено исполнителем в адрес заказчика непосредственно по факту оказания услуг. Оформленные в актуальные даты документы, позволяющие беспрепятственно буксировать транспортные средства (свидетельство о регистрации ТС, номерные знаки, страховой полис), и доказательства их передачи ООО «Ямалтранс» в целях мобилизации в течение 63 часов, заказчиком в материалы настоящего дела не представлены. Претензии по факту несвоевременной мобилизации бригады КРС со скважины № 7052 ЯГКМ на скважину № 376 в ноябре 2011г. после завершения переезда либо в иной разумный срок исполнителю не предъявлено. Обратное заказчиком не доказано. Только в сентябре 2012г. ООО «Заполярстройресурс» направило ООО «Ямалтранс» требование о возмещении убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  о недоказанности нарушения ООО «Ямалтранс» договорных обязательств.

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Заполярстройресурс» по договору № 10/2011 - 52 УГК-10/11 от 17.10.2011, заключенному с ООО «Уренгойская газовая компания», не могло получить за выполненные работы сумму больше, чем была предусмотрена договором, даже если бы его право на своевременную мобилизацию не было нарушено. Доказательства уменьшения выплаченной суммы в связи с нарушением графика выполнения работ ООО «Заполярстройресурс» в материалы дела не представило.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на «Заполярстройресурс» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу № А81-3173/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова