Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А81-4472/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                        Дело №   А81-4472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4188/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» и (регистрационный номер  08АП-5174/2013) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года по делу № А81-4472/2012 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» (ИНН 1841012038, ОГРН 1101841004132) к закрытому акционерному обществу «Максимум Сервис» (ИНН 7702649399, ОГРН 1077758906830) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №1 от 02.11.2010 товар в размере 4 300 000,00 руб., и встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» о взыскании убытков в размере 50 000,00 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НефтеГазСнаб» – представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Максимум Сервис» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Заполярстройресурс» – директор Доронин С.В.  (паспорт, протокол общего собрания от 24.01.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» (далее – ООО «НефтеГазСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Максимум Сервис» (далее – ЗАО «Максимум Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору № 1 от 02.11.2010 товар в размере 4 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс», третье лицо).

ЗАО «Максимум Сервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск к ООО «НефтеГазСнаб» о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 указанный встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО «Максимум Сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «НефтеГазСнаб»  20 713 889 руб. 70 коп. убытков.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу № А81-4472/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «НефтеГазСнаб» в доход федерального бюджета  взыскано 44 500 руб.  государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объёме. С ООО «НефтеГазСнаб» в пользу ЗАО «Максимум Сервис» взыскано 20 713 889 руб. 70 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО «НефтеГазСнаб» в доход федерального бюджета взыскано 124 569 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НефтеГазСнаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу № А81-4472/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта передачи ответчиком в аренду третьему лицу именно той трубы, которая была поставлена истцом.

Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет исковых требований.

Также не соглашаясь с решением суда, ООО «Заполярстройресурс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу 20 713 889 руб. 70 коп. убытков.

От ЗАО «Максимум Сервис» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «НефтеГазСнаб», в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Заполярстройресурс» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4188/2013)  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу № А81-4472/2012.

Представитель ООО «Заполярстройресурс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО «Заполярстройресурс» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4188/2013), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4188/2013)  ООО «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу № А81-4472/2012  следует прекратить.

Учитывая принятие отказа ООО «Заполярстройресурс» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4188/2013), решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 проверено судом первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы ООО «НефтеГазСнаб».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «НефтеГазСнаб» и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2010 между ООО «НефтеГазСнаб» (поставщиком) и ЗАО «Максимум Сервис» (покупателем) заключён договор поставки № 1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Количество, номенклатура (ассортимент), сроки поставки, цена и условия оплаты товара должны были определяться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 02.11.2011.

Стороны подписали спецификацию № 10 к договору от 28.04.2011, согласно которой поставке подлежал товар: колтюбинговая труба на транспортном барабане, обработанная ингибитором, производства КНР, в количестве 1 бухты, стоимостью 4 300 000 руб. Срок поставки – до 10.06.2011. Доставка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом до станции Коротчаево.

Оплата товара согласно пункту 5.1 спецификации должна была производиться в 2 этапа: 50% - в течение 3 банковских дней с момента получения товара на станции назначения, 50% - в течение 30 банковских дней с момента фактического получения товара.

Истец, ссылаясь, что им во исполнение условий договора № 1 от 02.11.2010 была произведена поставка трубы, в отсутствие действий со стороны ответчика по её оплате обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав отношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие условия договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, имеющейся в материалах дела товарной накладной № 19 от 04.08.2011 подтверждается, и не оспаривается сторонами, что исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара: колтюбинговой трубы на транспортном барабане, обработанной ингибитором, производства КНР, в количестве 1 бухты, стоимостью 4 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «НефтеГазСнаб» поставило по договору поставки ЗАО «Максимум Сервис» товар, имеющий существенные недостатки, в связи с чем ЗАО «Максимум Сервис» имеет право в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки, что является основанием для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и основанием для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 20 713 889 руб. 70 коп. убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ  на данный вид товара и подтверждается сертификатом (паспортом) качества производителя. Конкретные Госты и ТУ указываются в приложениях (спецификациях) к договору.

При обнаружении несоответствия поставленного товара условиям договора, покупатель письменно уведомляет об этом поставщика. Рекламация направляется посредством факсимильной и / или почтовой связи в течение 15 дней с момента обнаружения. Поставщик, получивший рекламацию, обязан за свой счёт, в дополнительно согласованные сторонами сроки произвести замену и / или допоставку соответствующего / недопоставленного товара (пункт 3.4 договора поставки№ 1 от 02.11.2010).

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Факт поставки некачественного товара подтверждается решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу № А07-19691/2012, принятым по иску ООО «Заполярстройресурс» к ЗАО «Максимум Сервис» о взыскании упущенной выгоды при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НефтеГазСнаб».

Указанным судебным актом установлено, что между ЗАО «Максимум Сервис» и ООО «Заполярстройресурс» заключен договор аренды движимого имущества № 1-А/2011 от 10.01.2011 и дополнительное соглашение от 31.12.2011 к договору, по условиям которых арендодатель (ответчик) передал арендатору (третьему лицу) колтюбинговую трубу на транспортном барабане, обработанную ингибитором   производства КНР фирмы Bajoji Petroleum Steel Pipe Co Ltd 2011 года производства, для его использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора.

Во исполнение условий договора, арендодатель (ответчик) передал, а арендатор (третье лицо) принял имущество по акту приема-передачи №01/08/11.

В процессе эксплуатации спорной трубы было обнаружено повреждение.

По результатам проведенного ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертного исследования, оформленного актом №1987/6-10.4 от 14.11.2012, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришёл к выводу о некачественности названного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает