Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А81-4472/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу № А07-19691/2012 факт поставки некачественной трубы.

В связи с поставкой некачественной трубы, ЗАО «Максимум Сервис» 11.02.2012 в претензии заявило об отказе от исполнения договора поставки № 1 от 02.11.2010.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и отказа от оплаты товара ненадлежащего качества.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «НефтеГазСнаб» к ЗАО «Максимум Сервис» о взыскании 4 300 000 руб. стоимости поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное ООО «Заполярстройресурс» имущество не является трубой, которая была поставлена ООО «НефтеГазСнаб» для ЗАО «Максимум Сервис» по договору от 02.11.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, ответчик представил в материалы дела квитанцию о приемке груза (трубы водогазопроводные прочие и их части в количестве 1 места массой 17000 кг) от 11.07.2011 (т. 1 л.д. 164), в которой указан номер вагона, которым осуществляется доставка данного груза - № ПВ 5699778620.

По запросу суда от 17.01.2013 ОАО «ЯЖДК» представило дорожную ведомость на перевозку грузов по заявке № 0019485402 (л.д. 37 т2), в которой номер вагона и наименование груза совпадают с данными, указанными в квитанции о приемке груза.

Указанные документы подтверждают факт передачи в аренду третьему лицу именно спорной трубы.

Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящего дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг того факта, что поставленная им ответчику колтюбинговая труба и труба, переданная ответчиком третьему лицу в аренду, являются одним и тем же имуществом.

В части требований встречного иска о взыскании 20 713 889 руб. 70 коп. убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанное встречное требование, со ссылками на  статьи 15, 393 ГК РФ, мотивировано тем, что ЗАО «Максимум Сервис» понесёт убытки в связи с  простоем бригады ООО «Заполярстройресурс».

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса, применив положения статей 1081, 1082 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на необоснованное изменение судом первой инстанции материально-правового основания исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи  1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заявленные ко взысканию с истца в порядке регресса убытки, вызванные ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества в адрес ответчика, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу № А07-19691/2012 взысканы с ЗАО «Максимум Сервис» как арендодателя в пользу ООО «Заполярстройресурс» как арендатора, с которым ответчик состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ним за сдачу в аренду качественного товара, то требования ЗАО «Максимум Сервис» о взыскании с ООО «НефтеГазСнаб»  понесенных ответчиком убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 20 713 889 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года по делу № А81-4472/2012  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «НефтеГазСнаб» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НефтеГазСнаб» относятся на её подателя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Заполярстройресурс» представлено в электронном виде платежное поручение № 716 от 20.12.2012 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку платежное поручение № 716 от 20.12.2012 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена в электронном виде (копия), суд апелляционной инстанции не вправе выдать справку на ее возврат из бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частями 1, 3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4188/2013) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года по делу № А81-4472/2012 принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года по делу № А81-4472/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 26 марта 2013 года по делу № А81-4472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева