Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу № А70-1233/2012 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования ГБУ ТО «ДКХС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 32-ПИР-Ю от 22.11.2010 удовлетворены частично.

При рассмотрении дела № А70-1233/2012 судами установлено, что исходные данные необходимые для разработки проектной документации, предусмотренной государственным контрактом № 32-ПИР-10 от 22.11.2010, получены ответчиком 29.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, прошёл год с даты получения ответчиком исходных данных необходимых для разработки проектной документации, предусмотренной государственным контрактом № 32-ПИР-10 от 22.11.2010.

Между тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств выполнения им работ по государственному контракту № 32-ПИР-10 от 22.11.2010.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение ЗАО «НТПИ ТИ» условий государственного контракта № 32-ПИР-10 от 22.11.2010 является существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правомерное решение о расторжении государственного контракта от 22.11.2010 № 32-ПИР-10.

Доводы ЗАО «НТПИ ТИ» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исковое заявление ГКУ ТО «ДКХС» направлено в адрес ЗАО «НТПИ ТИ» 23.01.2013 (почтовое отправление № 62501458074556, л.д. 8), возвращено с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу», о чём свидетельствует информация с сайта ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru).

Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 28.01.2013 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2013 направлены ответчику по его почтовому адресу, указанному в государственном контракте: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 133, а также по юридическому адресу: ул. Маршала Мерецкова, д. 3, кор. 2, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» и «выбытие адресата» (л.д. 52, 74, 76).

Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы от 19.03.2013, которые суд первой инстанции направил ЗАО «НТПИ ТИ» в целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела по почтовому и адресу места нахождения последнего, однако они возвращены с отметкой «не доставлена, адресат переехал» и «не доставлена, такого учреждения нет» соответственно (л.д. 60-63).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 3, корп. 2.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «НТПИ ТИ» представило копию платёжного поручения № 125 от 26.04.2013 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» – дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения № 125 от 26.04.2013 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 23 мая 2013 года, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ЗАО «НТПИ ТИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу №  А70-573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ОГРН 5087746563053; ИНН 7734596950; место нахождения: г. Москва, ул. Мерецкова, дом 3, корпус 2) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева