Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-13018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                 Дело № А70-13018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3951/2013) Администрации Тюменского муниципального района, (регистрационный номер 08АП-3952/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-13018/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 7204095797; место нахождения: г. Тюмень, Московский тракт, 115) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой», при участии в деле в качестве третьего лица: Муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 1067203361830; ИНН 7204103945; место нахождения: г. Тюмень, Московский тракт, 115), о взыскании 2 909 027 руб. 13 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Тюменского муниципального района – представителя Прохоренко Л.З. по доверенности от 17.12.2013, сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» – представителя Павлова А.М. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия один год,

от Муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» – представитель не явился,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» (далее – ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МУП «Служба заказчика Тюменского района», третье лицо), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 442/10 от 23.09.2010 за период с 09.10.2010 по 21.12.2012 в размере 2 909 027 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-13018/2012 иск удовлетворен частично. С ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 222 643 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 452 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) подрядчика по оформлению земельного участка для последующего получения им разрешения на строительство, а также обязательствам ответчика по сбору необходимых документов. Ссылается на то, что вывод суда относительно сроков окончания 1-го этапа работ по контракту не соответствует фактическим материалам дела, указывая, что письмо от 16.03.2011 № 70 не подтверждает факт сдачи подрядчиком актов выполненных работ от 30.11.2010 на сумму 2 503 655 руб. 58 коп., а по состоянию на 25.05.2011 строительно-монтажные работы по муниципальному контракту в полном объеме ответчиком не исполнены. Кроме того, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документ о передаче проектной документации подрядчику не содержит подписей сторон, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков производства работ, указывая на просрочку со стороны кредитора, поскольку последним не была предоставлена вовремя пригодная проектно-сметная документация.

МУП «Служба заказчика Тюменского района», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между Администрацией (муниципальный заказчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 442/10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить СМР по объекту «Инженерная подготовка площадок для жилищного строительства в д. Нариманово, Наримановского МО, Тюменского муниципального района» в соответствии с техническим заданием, технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы (том 1 л. 18-25).

В приложении № 1 к контракту № 442/10 от 23.09.2010 стороны согласовали техническое задание (том 1 л. 26-28), в приложении № 2 – график производства работ (том 1 л. 29).

Согласно пункту 3.1 контракта № 442/10 его цена составляет 2 666 386 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 442/10 от 23.09.2010 сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта, с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации, предусмотренной действующими правилами и условиями строительства.

Сторонами 15.08.2011 подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» частично выполнены работы на сумму 2 503 655 руб. 58 коп. (том 1 л. 33-45).

Администрация 16.09.2011 направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки в размере 224 376 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательств в части нарушения срока выполнения работ по контракту (том 1 л. 30-32).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта № 442/10 от 23.09.2010 предусмотрено, что за задержку выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта № 442/10 от 23.09.2010 подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: 1-ый этап: (работы согласно подпунктам 9.1.-9.3. технического задания) – не позднее 15 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (08.10.2010); 2-ой этап: (работы согласно подпунктам 9.4.-9.5. технического задания) – не позднее 40 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (02.11.2010). 

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом:

- за просрочку выполнения работ по 1 этапу с 09.10.2010 по 15.08.2011: 2 666 386 руб. (цена контракта) * 311 дней * 0,1 % = 829 246 руб. 05 коп.;

- за просрочку выполнения работ по 2 этапу с 03.11.2010 по 21.12.2012: 2 666 386 руб. (цена контракта) * 780 дней * 0,1 % = 2 079 781 руб. 08 коп.

Как указано выше, работы по первому этапу должны были быть выполнены в срок до 08.10.2010. Доказательств передачи работ по первому этапу в указанный срок не представлено, с связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец полагает, что период просрочки окончился 15.08.2011, когда сторонами были подписаны акты приёмки выполненных работ. 

 Между тем, по правилам части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2011 и акты о приемке выполненных работ № 1-3 от 15.08.2011 (л.д.33-45), подписанные сторонами. 

Вместе с тем, ответчик пояснил, что подписанные сторонами 15.08.2011 акты КС-2 составлены повторно и направлены истцу в августе 2011 года  повторно.

 Указанные пояснения не противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.03.2011 № 70 ответчик в адрес технического заказчика направил для подписания акты о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 30.11.2010. Указанное письмо получено представителем МУП «Служба заказчика Тюменского района» 18.03.2011 (том 1 л. 53).

Между тем,  как следует из материалов дела, ответа на указанное письмо не последовало,  о причинах отказа в принятии актов подрядчик не извещен. В связи с чем суд первой инстанции указал на необоснованность мотивов отказа от подписания актов КС-2, что соответствует части 4 статьи 753 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле достоверных сведений о предъявлении работ не позднее марта 2011 года, фактическое подписание актов в августе 2011 года не позволяет считать, что просрочка исполнения обязательств имела место до момента подписания актов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции определен период просрочки  выполнения работ по первому этапу  с 09.10.2010 по 25.03.2011 (с учетом разумного срока на проверку актов, принятие работ).

При определении размера предлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, правомерно  принял во внимание незначительный период просрочки, а также  доказательств причинения кредитору убытков. 

Размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу работ (2 909 027 руб. 13 коп.) судом первой инстанции уменьшен, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация предоставленного законом суду права на уменьшение