Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-13018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно увеличен размер санкций, установленный пунктом 11.2 контракта № 442/10 от 23.09.2010, в два раза, несостоятельна, так как на самом деле, примененная двукратная ставка ЦБ РФ меньше ставки, согласованной в контракта (0,1% в день составляет 36% годовых), а период просрочки (до 02.12.2010)  определен ответчиком неправильно.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки по первому этапу работ соответствует обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам.

 Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 9.4-9.5 технического задания (том 1 л. 26-28) на подрядчика возложена обязанность по сбору и подготовке всех документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта по акту приема передачи (в том числе технического паспорта, исполнительной съемки в масштабе 1:500 в системе координат Тюменского района (Тюмень +30)), получению и передаче техническому заказчику всех документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Подрядчик обязался получить и передать техническому заказчику все документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 контракта № 442/10 от 23.09.2010 предусмотрена обязанность технического заказчика по представлению ответчику утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Условиями контракта обязанность по представлению подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство возложена на технического заказчика, однако,  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств исполнения такого обязательства.

ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» в письмах № 171 от 19.10.2010, № 253 от 27.12.2010, № 42 от 17.02.2011, № 50 от 28.02.2011, № 134 от 13.04.2011, № 169 от 21.04.2011, № 170 от 21.04.2011, № 217 от 25.05.2011, № 219 от 25.05.2011, № 227 от 01.06.2011, № 458 от 25.10.2011, № 542 от 28.12.2011, № 29 от 16.02.2012,  № 109 от 18.06.2012, № 139 от 02.11.2012 № 531 от 20.12.2012 неоднократно обращался к истцу и третьему лицу с просьбами внести изменения в техническую проектно-сметную документацию, правоустанавливающие документы на земельный участок и оказать содействие по получению разрешительных документов (том 1 л. 51-52, 54-59, 61, 64, 71-73, 79).

Однако, несмотря на подписание контракта № 442/10 сторонами 23.09.2010, откорректированная техническая документация и правоустанавливающие документы на земельный участок так и не были переданы истцом ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой».

ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» в письмах  № 170 от 21.04.2011, № 109 от 18.06.2012, № 139 от 02.11.2012 обращался с заявлением к истцу и третьему лицу с указанием на необходимость представления разрешения на строительство, тем не менее, разрешение на строительство, несмотря на подписание контракта 23.09.2010 и срока окончания второго этапа работ 02.11.2010, ответчиком получено не было, в связи с чем выполнение работ по второму этапу в период с 23.09.2010 по 02.11.2010 было невозможно вследствие отсутствия разрешения на строительство, необходимость представления которого возложена на технического заказчика.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Материалами дела подтверждается, что подрядчиком принимались достаточные и адекватные меры для получения разрешительной документации на ввод объект в эксплуатацию, а также заказчик уведомлялся о невозможности введения объекта в эксплуатации, в  установленный срок по причине отсутствия необходимой документации. 

Представляется очевидным, что сроки выполнения работ по контракту, включающие подготовку и сбор необходимых документов для введения объекта в эксплуатацию не соответствуют реально исполнимым, учитывая, что ни на момент начала производственных работ, ни в разумные сроки после их завершения разрешения на строительство не было получено, также, не были оформлены правоустанавливающие документы на землю, что не позволяло надлежащим образом получить соответствующие документы для введения объекта в эксплуатацию, о чем подрядчика неоднократно уведомлял заказчика. 

Суд апелляционной инстанции,  оценив  совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что  материалами дела подтверждается  отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ по второму этапу. При этом подрядчиком предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 5.1 контракта № 442/10 от 23.09.2010, как указано выше,  обязанность по предоставлению разрешения на строительство возложена на технического заказчика, в связи с чем доводы истца в соответствующей части следует отклонить.

Ссылка истца на Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского района, утвержденное решением Думы Тюменского муниципального района от 08.05.2009 № 709, не принимается во внимание, поскольку заключенным сторонами  контакта  прямо указано лицо, которое обязано предоставить разрешение на строительство.  В связи с чем возложение на подрядчика обязанности по получению разрешения на строительство не соответствует условиям заключенного договора.

 Предпринятые ответчиком действия по самостоятельному получению разрешения на строительства не изменяют условий контракта, а могут лишь свидетельствовать о том, что подрядчик принимал меры, направленные на выполнение работ по собору необходимой документации в срок.

В письмах исх. № 170 от 21.04.2011, № 458 от 25.10.2011, № 109 от 18.06.2012, № 139 от 02.11.2012 подрядчик указывал на необходимость представления разрешения на строительство (л.д. 55, 59, 70, 79), однако доказательств передачи такового ответчику не представлено.

С учетом изложенного, не имеется  оснований полагать, что разрешение на строительство не было получено по вине подрядчика. Равно как и требовать от ответчика исполнения обязанности по получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невозможность введения объекта в эксплуатацию не связана с недобросовестными действиями подрядчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу  в сумме 2 079 781 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-13018/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» (ОГРН 1077203044313; ИНН 7202166065; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 144) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева