Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А75-2142/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                Дело №   А75-2142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4303/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2013 года по делу №  А75-2142/2011 (судья Зуева И.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о привлечении Данилова Геннадия Филипповича и Сафина Роберта Фаниловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 851 725 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегастрой» – представитель Савчук Е.Р. (по доверенности № 3 от 01.07.2013 сроком действия один месяц);

от Данилова Геннадия Филипповича – представитель Волошин А.Н. (по доверенности № 86АА 1097613 от 28.06.2013 сроком действия шесть месяцев);

Сафин Роберт Фанилович – не явился, извещён;

конкурсный управляющий Савчук Елена Рудольфовна – лично Савчук Е.Р. по паспорту гражданина РФ,

установил:

15 августа 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о привлечении Данилова Геннадия Филипповича и Сафина Роберта Фаниловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 851 725 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 производство по заявлению приостанавливалось до  рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-82872/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 11.04.2013 по делу № А75-2142/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мегастрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ее подателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не приняты во внимание правовые подходы, изложенные  в постановлении Президиума ВАС РФ  от 06.11.2012 по делу № А40-82872/2010 по аналогичному спору.

Считает, что исследуя материалы дела, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие состава правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором Даниловым Г.Ф. составлена и слана в налоговый орган бухгалтерская отчетность, в которой в информация об активах должника содержит заведомо искаженные данные. В конкурсную массу должника по результатам инвентаризации, после проведения мероприятий по розыску имущества должника, была включена дебиторская задолженность в ином размере. Часть дебиторской задолженности выявлена конкурсным управляющим самостоятельно и взыскана через службу судебных приставов. Сведения о данном имуществе должника  ответчиками  не  были  переданы  конкурсному управляющему.   Указанные  факты были отражены в отчете конкурсного управляющего, предоставленном в суд.

Также податель жалобы указывает, что генеральным директором Сафиным Р.Ф. в нарушение ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, документы должника не были переданы в установленный срок. Только после обращения конкурсного управляющего должника Савчук Е.Р. с заявлением в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру по истечении месяца, Сафин Р.Ф. частично передал бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника, по акту приема-передачи, прилагаемому к заявлению.

Судом не дана оценка тому, что должник в 2011 году активно осуществлял деятельность, в частности должник осуществил последнюю операцию по расчетному счету 21.01.2011. Ввиду наличия значительной картотеки в данном банке, руководитель должника Данилов Г.Ф. 15.03.2011г. открыл расчетный счет в ОАО «Ханты-Мансийский банк», где за период с 16.03.2011 по 07.09.2011 снял с расчетного счета должника на хозяйственные нужды денежные средства в сумме 2 478 040,77 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, нарушая права кредиторов в деле о банкротстве.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Данилов Г.Ф. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегастрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что все  платежные поручения (Ханты-Мансийский банк) подписывал Данилов Г.Ф. Документы, составляющие сведения об имуществе должника, не передавались, только информация по кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО «ДС-Строй» пояснила, что на дату закрытия реестра требований кредиторов непогашенная  задолженность составляет 3 237 836 руб. 18 коп.

Представитель Данилова Г.Ф. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что по карточке об открытии счета (Ханты-Мансийский банк) Сафин Р.Ф. и Данилов Г.Ф. имели право подписи платежных поручений.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДС-Строй».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДС-Строй» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Савчук Е.Р.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ДС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Савчук Е.Р., срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2011 требования ООО «Мегастрой» в сумме 1 851 725 рублей 55 копеек, 1 813 795 рублей 55 копеек – основной долг, 5 000 – судебные расходы на оплату услуг представителя, 33 077 рублей - расходы по уплате государственной пошлине, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДС-Строй» с очередностью их удовлетворения третьей очереди.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием о привлечении Данилова Г.Ф. и Сафина Р.Ф.  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) .

В обоснование  требований заявитель указал, что генеральным директором ООО «ДС-Строй» Даниловым Г.Ф. составлена и сдана бухгалтерская отчетность, в которой информация об активах должника искажена, а генеральным директором Сафиным Р.Ф. не передано имущество должника и документация об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с отказом (т. 8 л.д. 8) в принятии к рассмотрению заявления ООО «Мегастрой» об увеличении размера требований (т.7 л.д. 109-110) до размера непогашенных на дату закрытия реестра требований кредиторов. 

По смыслу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, несмотря на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  одним из кредиторов, размер такой ответственности определен Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

По утверждению конкурсного управляющего, на дату закрытия реестра требований кредиторов непогашенные требования кредиторов ООО «ДС-Строй» составляют 3 237 836 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

07 августа 2012 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства вследствие недостаточности имущества должника требование ООО «Мегастрой»  и  иных, включенных в реестр,  удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке  статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Данилова Геннадия Филипповича и Сафина Роберта Фаниловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью состава правонарушения (причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины  причинителя  вреда).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно