Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-33065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия соответствующего Постановления Правительства.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы правомерно не приняты судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу.

 Частью 3.4 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если предметом аукциона является поставка лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, размещение заказа на поставку которых для нужд заказчиков осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, в документации об аукционе допускается указание торговых наименований лекарственных средств. При этом слова «или эквивалент» не используются. Указанный перечень утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в законную силу нормативно-правового акта, устанавливающего указанный перечень, закупка лекарственных средств, торговые наименования которых отсутствуют в перечне лекарственных средств, размещение заказа на поставку которых для нужд заказчиков осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, является несоблюдением требований законодательства о размещении заказов и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             До вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и с целью недопущения нарушений норм антимонопольного законодательства Российской Федерации государственные и муниципальные заказчики при размещении      заказа      на      поставку      лекарственных      средств      руководствуются      положениями    совместного письма Минэкономразвития  России   №16811-АП/Д04 Минздравсоцразвития России № 8035-ВС и ФАС России № ИА/20555 от 31.10.2007 «О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, БУЗОО «КОД» в Приложении № 1 к аукционной документации включило девять позиций закупаемых лекарственных препаратов с указанием их международных непатентованных наименований (за исключением позиций №№ 2, 3 4 и 5, имеющих МНН), а также функциональных (потребительских) и качественных характеристик данных препаратов, единиц измерения и количества.

   При таких обстоятельствах и учитывая цели размещаемого заказа, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный заказчиком принцип формирования лотов не противоречит приведенным выше нормам Федерального закона «О размещении заказов».

 В силу части 2.1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов» при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

 Исходя из приведенных норм права обоснованным и соответствующим характеру рассматриваемой ситуации является вывод суда первой инстанции о том, что заказчик либо уполномоченный орган самостоятельно принимают решение по формированию лотов на поставку лекарственных средств в соответствии с потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного обеспечения пациентов лекарственными средствами и с учетом ограничений, установленных законодательством.

 Предмет аукциона, в том числе виды подлежащих поставке лекарственных препаратов, определялись в рассматриваемом случае исходя из потребностей БУЗОО «КОД», с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи. Доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Заказчик сознательно сформировал условия лота так, чтобы были поставлены только препараты с определенным торговым наименованием», а не любой из препаратов с тем же МНН.

Доводам подателя апелляционной жалобы о том, что БУЗОО «КОД» при составлении аукционной документации намеренно и необоснованно ограничило количество участников размещения заказа на поставку лекарственных средств, в результате чего ООО «Медицинская компания «Фармэкс» не смогло реализовать свое право на участие в конкурсе, дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела № А46-29136/2012, в рамках которого БУЗОО «КОД» оспаривалась законность и обоснованность решения УФАС, вынесенного по результатам рассмотрения  жалобы ООО  «Медицинская компания «Фармэкс».

Признавая недействительным решение Омского УФАС № 03- 10.1/277-2012 от 27.09.2012г., квалифицировавшего действия заказчика в качестве  несоответствующих положениям части 1 статьи 9, части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции констатируют, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика (с учетом специфики его деятельности) и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Фармэкс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу № А46-33065/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко