Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-265/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

Дело № А46-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4514/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2013 года по делу № А46-265/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» (ИНН 7206020860, ОГРН 1027201298145) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 1 716 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – Галицкая И.П. по доверенности № 443 от 13.05.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» (далее – ООО «Строймонтажмеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 1 716 600 руб. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) строительными машинами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-256/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Строймонтажмеханизация» возращено из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строймонтажмеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно переложил на истца обязанность по доказыванию факта надлежащего оформления документов, подтверждающих оказание услуг ответчику;

- наличие печати на актах выполненных работ и подписи бухгалтера на актах сверки подтверждает факт их направления ответчику;

- услуги по актам выполненных работ, которые не оспорены ответчиком, оплачены частично;

- услуги, оказываемые техникой, не указанной в договоре, также частично оплачивались ответчиком, следовательно, факт ее использования подтвержден;

- из условий договора цессии можно определить, право требования какого именно обязательства уступлено истцу, и период, за который оно возникло, в связи с чем договор цессии нельзя признать незаключенным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «НПО «Мостовик» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Строймонтажмеханизация»  надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) строительными машинами на основании договора от 11.01.2011 № Стр01-2011 в сумме 751 400 руб. и задолженности по оплате оказанных ответчику услуг в сумме 965 200 руб., право требования которой переуступлено истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 26.01.2012.

11.01.2011 между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО «Строймонтажмеханизация» (исполнитель) был заключен договор № Стр01-2011 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, а заказчик обязывался принять и оплатить оказанные услуги (работы) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора – том 1 листы дела 17-18).

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) следующими механизмами: седельный тягач МАЗ-642508 с полуприцепом-тралом, седельный тягач Камаз-64115 с полуприцепом, автокран Zoomlionn ZLJ 5419 JQZ 50V, автокран на спецшасси Либхерр ЛТМ-1125.

Стоимость одного машино-часа согласована сторонами в указанном пункте договора в следующем размере: для седельного тягача МАЗ-642508 с полуприцепом-тралом и седельного тягача КАМАЗ-64115 с полуприцепом – 1600 руб., для автокрана Zoomlionn ZLJ 5419 JQZ 50V – 4 500 руб., для автокрана на спецшасси Либхерр ЛТМ-1125 – 16 000 руб.

Оплата услуг (работ) исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней по истечении отчетного периода на основании представленных исполнителем заказчику счетов на оплату, актов и иных документов, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.7 договора определено, что факт надлежащего оказания услуг строительными механизмами удостоверяется актом приемки-передачи результатов оказанных услуг, который подписывается со стороны заказчика при условии предоставления исполнителем комплекта учетных документов, предусмотренных настоящим договором.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг задолженность ответчика, по мнению истца, составила 751 400 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 26.01.2012 ЗАО «Спецмонтажмеханизация» уступило ООО «Строймонтажмеханизация» право требования долга с ООО «НПО «Мостовик» на сумму 965 200 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (том 1 лист дела 106).

Долг возник в результате неоплаты со стороны ООО «НПО «Мостовик» услуг, оказанных ему обществом ЗАО «Спецмонтажмеханизация» во втором полугодии 2011 года автогидроподъемником АГП-22 и погрузчиком ZL 40Н (пункт 1 договора).

ЗАО «Спецмонтажмеханизация» передало ООО «Строймонтажмеханизация» документы, подтверждающие задолженность ответчика и, в частности, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за июль - октябрь 2011 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011-18.01.2011 (том 1 листы дела 35-60).

В связи с неоплатой оказанных услуг задолженность ответчика, по мнению истца, составила 965 200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг. При этом суд признал договор уступки от 26.01.2012 незаключенным из-за  отсутствия в условиях договора ссылки на обязательство, по которому передается право требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Относительно незаключенности договора уступки права (цессии) от 26.01.2012 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре уступки права (цессии) от 26.01.2012 в качестве такого обязательства указано обязательство ООО «НПО «Мостовик», возникшее в результате невыполнения ООО «НПО «Мостовик» условий по оплате услуг в сумме 965 200 руб., оказанных ЗАО «Спецмонтажмеханизация» во втором полугодии 2011 года автогидроподъемником АГП-22 и погрузчиком ZL 40Н.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 120), в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно пункту 13 указанного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Поскольку оказание услуг, в настоящем случае, имело длящийся характер, о чем свидетельствуют представленные в дело акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в договоре цессии должен быть указан период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности.

Как усматривается из условий договора уступки права (цессии) от 26.01.2012, истцу передано право требования заложенности, образовавшейся во втором полугодии 2011 года в связи с невыполнения ООО «НПО «Мостовик» условий по оплате услуг автогидроподъемника АГП-22 и погрузчика ZL 40Н.

Указание на обязательство осуществлено путем обозначения вида техники кредитора, с помощью которой были оказаны услуги в данном периоде.

Отсутствие договора в виде единого документа, из которого уступается обязательство, или даже отсутствие договора вообще правового значения не имеет, поскольку уступка может быть совершена и в отношении обязательства, вытекающего из норм о неосновательном обогащении.

Поскольку отсутствует оговорка об ином и поскольку сумма уступаемого обязательства не превышает сумму долга за услуги, оказанные в данном периоде, следует считать, что уступлена задолженность, образовавшаяся от всех эпизодов оказания услуг в названном периоде.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного договора незаключенным.

К тому же суд первой инстанции не учел, что у ответчика отсутствует законный интерес в оспаривании сделки цессии по мотивам ее незаключенности при отсутствии спора у сторон цессии.

Уступленное денежное обязательство не имеет для должника тесной связи с личностью кредитора, а доказательств оплаты этого обязательства в пользу первоначального кредитора ответчик не представил.

Поэтому для него безразлично, в чью пользу следует исполнить обязательство, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора цессии  в обоснование своих возражений против иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре уступке условия, позволяющие идентифицировать уступленное право, отражены в полном объеме.

Поэтому несогласованность предмета договора отсутствует.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо