Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-59/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

                                                        Дело №   А46-59/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4639/2013) арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 по делу № А46-59/2013 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича -  Савченко О.И. по доверенности № 5-3537 от 10.07.2013 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. по доверенности № 60 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича (далее – Арутюнян А.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.04.2013 по делу № А46-59/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего Арутюняна А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Арутюняна А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Арутюнян А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на причинение своими действиями ООО «САВА» и конкурсным кредиторам крупного ущерба в сумме 3 400 000 рублей, следовательно, содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством. Таким образом, по мнению подателя жалобы, производство по делу № А46-59/2013 подлежит прекращению, а обжалуемое решение арбитражного суда – отмене.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Арутюняна А.А. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Арутюняна А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.06.2013.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел приложенное постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.06.2013.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после вынесения решения судом первой инстанции.

Дополнительный документ остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу № А46-1672/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «САВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров И.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-1672/2010 ООО «САВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Назаров И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-1672/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнян А.А.

Определениями суда от 08.07.2011, 19.12.2011, 14.02.2012, 06.04.2012, 05.07.2012, 19.10.2012, 04.12.2012 по делу № А46-1672/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «САВА» продлен до 02.03.2013.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Кузнецовой К.Г. в отношении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. по факту нарушений, допущенных в процедуре банкротства ООО «САВА», возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 01.11.2012 вынесено определение № 66.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Арутюнян А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА» в нарушение абзаца 32 статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 46, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии обеспечительных мер осуществлял действия, направленные на переход права собственности от ООО «САВА» к ОАО «САВАННА» на объекты недвижимости должника и на замещение активов должника в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве с созданием открытого акционерного общества, уставный капитал которого в размере 4 000 000 рублей оплачивался недвижимым имуществом должника. Выбытие имущества из конкурсной массы должника повлекло утрату смысла для единственного участника ООО «САВА» Кущея О.В. удовлетворения за свой счет требований всех кредиторов должника; выбытие имущества из конкурсной массы, невозможность в дальнейшем осуществлять должником производственно-хозяйственную деятельность, а, следовательно, и убытки в сумме 3 400 000 рублей, что нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований;

- Арутюнян А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА» в нарушение абзаца 32 статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, подпункта 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве совершил экономически нецелесообразные для должника меры по замещению активов должника путем создания 22.06.2012 ОАО «САВАННА» с передачей в него в качестве уставного капитала всех объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу; 18.07.2012 согласовал заключение крупной сделки по отчуждению объекта недвижимости стоимостью 3 400 000 рублей, что привело к причинению должнику и кредиторам убытков в сумме 3 400 000 рублей;

- Арутюнян А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА» в нарушение требований абзаца 35 статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 141 Закона о банкротстве совершил действия по согласованию сделки по отчуждению ОАО «САВАННА» в пользу Ерканяна В.М. объекта недвижимости стоимостью 3 400 000 рублей привели к тому, что акции в количестве 2 000 001 штук рыночной стоимостью 2 000 001 рублей и обеспеченные имуществом в сумме 400 000 рублей были оценены независимым оценщиком в 386 000 рублей;

- Арутюнян А.А., являясь конкурсным управляющим должника, неразумно и необоснованно осуществил расходы на привлечение оценщика «Независимая экспертиза «Профэкс» в сумме 100 000 рублей по определению стоимости 2 000 001 штук обыкновенных именных акций ОАО «САВАННА», стоимость которых определялась на дату передачи недвижимого имущества ООО «САВА», исходя из стоимости последнего по данным оценщика на момент принятия решения о замещении активов должника (стоимость 4 000 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № 312714 от 11.07.2011), чем уменьшил конкурсную массу и, соответственно, снизил возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника;

- Арутюнян А.А. нарушил требования Закона о банкротстве в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. составлен протокол от 28.12.2012 № 00685512  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в вину арбитражного управляющего Арутюняна А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА» вменялись следующие нарушения:

- нарушение требований абз. 32 ст. 2, п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 46, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий ООО «САВА» Арутюнян А.А. в нарушение обеспечительных мер осуществил действия, направленные на переход права собственности от ООО «САВА» к ОАО «САВАННА» на объекты недвижимости должника и на замещение активов должника в соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве с созданием открытого акционерного общества, уставной капитал которого в размере 4 000 000 рублей оплачивался недвижимым имуществом должника. Выбытие имущества из конкурсной массы должника повлекло утрату смысла для единственного участника ООО «САВА» Кущея О.В. удовлетворения за свой счет требований всех кредиторов должника, выбытие имущества из конкурсной массы, невозможность в дальнейшем осуществлять должником производственно - хозяйственную деятельность, следовательно и убытки в сумме 3 400 000 рублей, что нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований;

- нарушение требований абз. 32 ст. 2, п. 4 ст. 20.3, пп. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий ООО «САВА» Арутюнян А.А., находясь в сговоре с заинтересованным (аффилированным) лицом - Фоминым Е.В. совершил экономически нецелесообразные для должника меры по замещению активов должника путем создания 22.06.2012 ОАО «САВАННА» с передачей в него в качестве уставного капитала всех объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу; 18.07.2012 согласовал заключение крупной сделки по отчуждению объекта недвижимости, стоимостью 3 400 000 рублей, что привело к причинению должнику и кредиторам