Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-59/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков в сумме 3 400 000 рублей;

- нарушение требований абз. 35 ст. 2, пп. 4 п.2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий ООО «САВА» Арутюнян А.А. неразумно и необоснованно осуществил расходы на привлечение оценщика «Независимая экспертиза «Профэкс» в сумме 100 000 рублей по определению стоимости 2 000 001 штук обыкновенных именных акций ОАО «САВАННА», стоимость которых определялась на дату передачи недвижимого имущества ООО «САВА», исходя из стоимости последнего по данным оценщика на момент принятия решения о замещении активов должника (стоимость 4 000 000 рублей в соответствии в отчетом оценщика №312714 от 11.07.2011), чем уменьшил конкурсную массу и, соответственно, снизил возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника;

- нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 1 ст. 126, ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий ООО «САВА» Арутюнян А.А. нарушил требования закона о банкротстве в части соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами административного дела; материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САВА» № А46-1672/2010 в Арбитражном суде Омской области; определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-1672/2010 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А46-1672/2010.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу №А46-13503/2011 признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Арутюняна А.А., выразившиеся в отчуждении имущества ООО «САВА» в целях замещения активов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А46-1672/2010 вышеуказанное определение оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу №А46-1672/2010 обстоятельства, являются преюдициальными по рассматриваемому делу и доказыванию вновь не подлежат.

 Таким образом, судом установлено наличие события и состава административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 № 00685512, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что его действиями ООО «САВА» и конкурсным кредиторам был привлечен крупный ущерб в сумме 3 400 000 рублей, следовательно, содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством, а производство по делу № А46-59/2013 подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 – отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управление протоколом от 28.12.2012 №00685512  в вину арбитражного управляющего Арутюняна А.А. вменяло нарушение норм Закона о банкротстве.

При этом Управлением не вменялось в вину арбитражного управляющего Арутюняна А.А. причинение убытков, суммы предполагаемых убытков указывались в качестве оценки совершенных им деяний.

Более того, по результатам проведенного административного расследования Управлением в действиях арбитражного управляющего Арутюняна А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА» действительно были установлены признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение убытков в сумме 3 400 000 рублей).

Материалы дела направлены в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органы предварительного следствия, не установив нарушений норм процессуального права, зная о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА» к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 по делу № А46-59/2013, вынесли постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в ходе административного расследования проведена грань между составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составом уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с назначенным наказанием, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно: имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, согласно которым арбитражный управляющий А.А. Арутюнян неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу № А46-16088/2012, от 21.09.2012 по делу № А46-26629/2012, от 09.11.2012 по делу № А46-27890/2012; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А46-27422/2012 о привлечении А.А. Арутюняна к административной ответственности.

Из судебных актов по указанным делам следует, что, неоднократно привлекая арбитражного управляющего Арутюняна А.А. к административной ответственности, суд назначал наказание в виде штрафа, по двум из четырех дел наказание в виде административного штрафа назначалось в максимальном размере.

Указанное обстоятельство не способствовало воспитанию добросовестного отношения Арутюняна А.А. к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, арбитражный управляющий в рассматриваемом деле осуществил комплекс мер, направленных на вывод имущества из конкурсной массы ООО «САВА», что само по себе является достаточным основанием для назначения такой меры ответственности, как дисквалификация

Данные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела документы, учитывая систематический характер нарушений, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для назначения арбитражному управляющему Арутюняну А.А. наказания в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 по делу № А46-59/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер